Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 06.03.2006 N 09АП-13651/05-АК по делу N А40-30306/05-129-267 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так как налоговым органом при проведении налоговой проверки соблюдены требования налогового законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N 09АП-13651/05-АК6 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: К. - генеральный директор ООО “Вектор М“ - решение N 3 от 24.03.2005, договор о передаче полномочий исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета от 07.02.2005 между ООО “МПК“ и ООО “Вектор М“, протокол ОСА ООО “МПК“ от 07.02.2005 о передаче полномочий исполнительного органа;
от заинтересованного лица: Ж. по дов. N 1 от 10.01.2006, П.О. по дов. N 88 от 26.02.2006, П.Н. по дов. N 89 от 26.02.2006; от третьего лица: М. по дов. N 30 от 02.11.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС РФ по г. Москве на решение от 22.09.2005 по делу N А40-30306/05-129-267 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по заявлению ООО “Межотраслевая промышленная компания“ к УФНС РФ по г. Москве о признании недействительным письма, третье лицо - ИФНС РФ N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Межотраслевая промышленная компания“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к УФНС России по г. Москве о признании недействительным письма УФНС России по г. Москве от 27.01.2005 N 09-14/4618.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве.

Решением суда от 22.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что письмо УФНС России по г. Москве от 27.01.2005 N 09-14/4618, являющееся ненормативным актом налогового органа, не соответствует требованиям ст. ст. 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С решением суда не согласилось УФНС России по г. Москве и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об
отмене решения суда, мотивируя свое обращение тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах, представленных в материалы дела.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.

15.10.2003 ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы было принято решение N 15-19/665 (л.д. 13 - 22).

Согласно п. 2.2 указанного решения заявителю подтверждается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая зачету (возмещению) из бюджета по состоянию на 01.01.03, без учета данных лицевых счетов в размере 86442510,96 руб.

27 января 2005 г. ООО “Межотраслевая промышленная компания“ было получено письмо Управления ФНС России по г. Москве от 27.01.2005 N 09-14/4618, которым был отменен пункт 2.2 резолютивной части решения ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 15.10.2003 N 15-19/665, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя руководителем налогового органа (л.д. 11 - 12).

В оспариваемом письме УФНС
России по г. Москве указывает, что налогоплательщик проявил недобросовестность, сознательно не представил к проверке документы по реализации приобретенного в проверенные периоды товара; решение ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 15.10.2003 N 15-19/665 принято по неполно выясненным обстоятельствам, что является нарушением ст. 101 НК РФ. На основании изложенного было вынесено постановление от 17.12.2004 N 19-09/246 о проведении повторной выездной налоговой проверки периода деятельности ООО “Межотраслевая промышленная компания“ ранее исследованного в рамках выездной налоговой проверки.

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве отменяет пункт 2.2 резолютивной части решения Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 15.10.2003 N 15-19/665.

На основании указанного письма ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы была внесена запись в карточку лицевого счета заявителя о списании суммы переплаты в бюджет в размере 86442510,96 руб.

Из текста оспариваемого письма следует, что оно является письменным ответом на письмо ИФНС РФ N 30 по г. Москве N 03-15/01/623 от 18.01.2005.

Указанное письмо ИФНС РФ N 30 имеется в материалах дела. Инспекция просит УФНС РФ по г. Москве отменить свое решение от 15.10.2003, поскольку появились основания полагать,
что налогоплательщик проявил недобросовестность.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил суду апелляционной инстанции, что решением Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 15.10.2003 N 15-19/665 была подтверждена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая зачету (возмещению) из бюджета по состоянию на 01.01.2003 без учета данных лицевых счетов в размере 86442510,96 руб. (пункт 2.2 резолютивной части указанного решения).

Правомерность налоговых вычетов по НДС в вышеназванном размере была подтверждена инспекцией в том числе в связи с тем, что к моменту истечения срока принятия решения у налогового органа не было доказательств недобросовестности налогоплательщика. Однако в ходе анализа Управлением ФНС России по г. Москве материалов проверки были установлены обстоятельства, позволяющие предполагать, что в данном случае налогоплательщик злоупотребил своими правами и проявил недобросовестность, о чем, в частности, может свидетельствовать применение в расчетах между поставщиками приобретенного налогоплательщиком товара (нефти сырой) векселей и схем по уступке права требования к третьим лицам. Кроме того, налогоплательщик сознательно не представил к проверке документы по реализации приобретенного в проверенные периоды товара.

Таким образом, решение ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 15.10.2003 N 15-19/65 принято по неполно выясненным обстоятельствам, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим Управление ФНС России по г. Москве приняло решение от 27.01.2005
N 09-14/4618 об отмене пункта 2.2 резолютивной части решения ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 15.10.2003 N 15-19/665.

Все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы положений действующего законодательства о налогах и сборах, были отражены в оспариваемом решении (письме) УФНС России по г. Москве от 27.01.2005 N 09-14/4618, поэтому является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было выявлено несоответствие решения нижестоящего налогового органа законодательству о налогах и сборах и что в оспариваемом решении (письме) такие несоответствия не указаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были осуществлены какие-либо действия по выявлению вышеупомянутых несоответствий. Судом не учтено, что в оспариваемом письме ответчика содержится информация о принятии Управлением МНС России по г. Москве постановления от 17.12.2004 N 19-09/246 о проведении повторной выездной налоговой проверки периода деятельности ООО “МПК“, ранее исследованного в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы было принято решение от 15.10.2003 N 15-19/65.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал вывод о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены только два возможных порядка отмены решения нижестоящего налогового органа, а именно: принятие решения
вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ; вынесение решения вышестоящим налоговым органом по результатам повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, в порядке, предусмотренном статьями 87, 89, 100 и 101 НК РФ.

Данный вывод суда не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению отмены решения нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом в случае обнаружения фактов нарушения указанным решением положений законодательства о налогах и сборах.

Статья 32 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Исполнение данной обязанности невозможно без права налогового органа принимать решения в отношении актов нижестоящих налоговых органов. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О налоговых органах в Российской Федерации“ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным актам.

Указанная норма приведена в соответствие с требованиями части первой
Налогового кодекса РФ, ее положения являются действующими и не были отменены либо признаны неконституционными, оснований для того, чтобы ее не применять, в данном случае не имеется.

Установление в статье 140 НК РФ порядка обжалования ненормативного акта налогового органа является одной из гарантий для налогоплательщика и не означает отсутствие права у налогового органа самостоятельно отменить акт нижестоящего налогового органа.

Как пояснил суду апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, пунктом 2.2 резолютивной части решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2003 подтверждается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая зачету (возмещению) из бюджета по состоянию на 01.01.2003, без учета лицевых счетов в размере 86442510,96 руб.

Вместе с тем, решение не содержит ссылки на норму права, в соответствии с которой подтверждается вышеуказанная сумма НДС, подлежащая зачету (возмещению) из бюджета. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм установлен главой 12 НК РФ.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2003 не позволяет выяснить правовую природу зачета (возмещения), о котором идет речь в решении, что препятствует оценке правомерности осуществления соответствующего зачета (возврата) либо возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства
совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции от 10 апреля 2000 г. N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрирован в Минюсте России 7 июня 2000 г. N 2259), акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне (пункт 1.11.2 Инструкции).

Вместе с тем, ни акт
выездной налоговой проверки, ни указанное решение не содержат ссылок на данные бухгалтерского учета, позволяющие установить обстоятельства, указанные в акте и в решении.

Таким образом, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2003 принято с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в частности пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, Управление ФНС России по г. Москве, отменив решение Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы, реализовало свое право отменять решения нижестоящих налоговых органов, закрепленное в статье 9 Закона Российской Федерации “О налоговых органах в Российской Федерации“.

В связи с изложенным, не соответствует действующему законодательству вывод суда о нарушении ответчиком положений пункта 5 статьи 100 НК РФ (право налогоплательщика представить перед принятием решения налоговым органом письменные возражения по акту налоговой проверки); пункта 1 статьи 101 НК РФ (рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика); пункта 2 статьи 101 НК РФ (принято решение неустановленной формы). Все вышеприведенные нормы относятся к случаям проведения выездных налоговых проверок. Управление приняло оспариваемое решение (письмо) от 27.01.2005 N 09-14/4618, руководствуясь статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ в связи с нарушением нижестоящим налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывает то обстоятельство, что в настоящее время завершена повторная выездная проверка налогоплательщика, по ее результатам принято решение налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2005 по делу N А40-30306/05-129-267 отменить.

Отказать ООО “Межотраслевая промышленная компания“ в удовлетворении требований к УФНС России по г. Москве о признании недействительным письма УФНС России по г. Москве от 27.01.2005 N 09-14/4618.

Взыскать с ООО “Межотраслевая промышленная компания“ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.