Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-1110/06ГК по делу N А40-58614/05-86-109 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, т.к. требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N 09АП-1110/06ГК2 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д., судей: А. Р., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО “Словенска Консолидачна А.С.“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.05 по делу N А-40-58614/05-86-109 по иску АО “Словенска Консолидачна А.С.“ ООО “Фирма “Текин“ о взыскании 30780 руб. 79 коп., при участии: от истца - И., от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось с иском АО “Словенска Консолидачна А.С.“ к ООО “Фирма Текин“ о взыскании 30780 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.12.05 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доводы истца об отсутствии у ответчика оснований в том числе установленных сделкой, для приобретения или сбережения имущества (в данном случае 30780 руб. 79 коп.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для погашения ответчику банком денежных средств являлся договор на расчетно-кассовое обслуживание.

Истец АО “Словенска Консолидачна А.С.“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования кредиторов по делу о банкротстве ООО КБ СР “Якиманка“ были удовлетворены непропорционально, данный факт установлен судом при рассмотрении дела. Следовательно, ответчик получил без установленных законом оснований денежную сумму в размере 30780 руб. 79 коп., что является неосновательным обогащением.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.03 по делу А-40-41649/02-18-78б ООО “Коммерческий банк социального развития “Якиманка“ признан несостоятельным банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 6).

Определением от 25.12.03 требования ООО фирмы “Текин“ включены в реестр требований кредиторов должника в размере 133792 руб. 18 коп. в третью очередь удовлетворения (л.д. 13).

Определением от 18.07.05 (с учетом определения от 26.07.05 в порядке ст. 179 АПК РФ) требования АО “Словенска Консолидачна А.С.“ включены в реестр требований кредиторов ООО КБ СР “Якиманка“ в третью очередь удовлетворения в размере 4838843,56 евро в рубля по курсу, установленному ЦБ РФ на день открытия в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 28.07.05 конкурсное производство в отношении ООО КБ СР “Якиманка“ завершено. Установлено, что требования кредиторов ООО КБ СР “Якиманка“, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 12).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что расчет с кредитором АО “Словенска Консолидачна“ не был произведен из-за отсутствия денежных средств у должника. В связи с чем, получение ООО Фирмой “Текин“
35275 руб. 58 коп., составляющих 31% от включенных требований в реестр требований должника, полагает неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

В силу п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Между тем, как уже сказано выше ООО Фирма “Текин“ не является каким-либо третьим лицом незаконно получившим имущество должника, а является кредитором ООО КБ СР “Якиманка“ в связи с неисполнением должником обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 15.12.99, что отражено в определении от 25.12.2003 по делу А-40-41649/02-18-78б.

Кроме того, в материалы дела в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ истцом в обоснование иска не представлено надлежащих доказательств подтверждающих в каком объеме реально произведены расчеты с кредиторами третьей очереди ООО КБ СР “Якиманка“; в каком размере получены денежные средства конкретно ООО Фирмой “Текин“. Слабочитаемые фотокопии данных реестра требований кредиторов (л.д. 14 - 21) такими
доказательствами не являются.

Не состоятельным полагает судебная коллегия, довод заявителя о том, что судом первой инстанции установлен факт непропорционального удовлетворения требований кредиторов ООО КБ СР “Якиманка“. Действительно, как следует из текста решения от 30.12.05 по данному делу и протокола судебного заседания от 26.12.05 материалы дела А-40-41649/02-18-78б в ходе заседания обозревались, однако вывод о непропорциональном удовлетворении требований в связи с чем, получения денежной суммы ответчиком незаконно, в решении отсутствует.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.05 по делу N А40-58614/05-86-109 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.