Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006, 09.03.2006 по делу N А40-83540/05-40-654 Суд удовлетворил требование об отмене судебного акта Международного коммерческого арбитражного суда, т.к. третейским судом принято решение в отношении лица, не являвшегося стороной третейского разбирательства и не заключавшего арбитражного соглашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2006 г. Дело N А40-83540/05-40-6549 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть определения была оглашена 26.02.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б.Л., с участием: от заявителя - Т., дов. от 21.12.05, М.Д., дов. от 09.03.05, П., дов. от 09.03.05; от “Девонкрофт Энтерпрайзес Лимитед“ - Ц., дов. от 18.01.06, Г., дов. от 18.01.06, рассмотрел в заседании суда заявление “Кениг и Бауэр АГ“ об отмене решения третейского суда по иску “Девонкрофт Энтерпрайзес Лимитед“ к “Кениг и Бауэр АГ“ о взыскании 1334166,06 евро,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании 17.02.2006 был объявлен перерыв до 26.02.2006.

От “Кениг и Бауэр АГ“ поступило заявление об отмене решения МКАС
при ТПП РФ от 18.10.05 по делу N 21/2005.

Представитель заявителя в обоснование заявления сослался на то, что заявитель не был должным образом уведомлен о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, а также на то, что решение МКАС принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, содержащимся в п. 18.1 контракта N 10912440 от 19.07.99 и не подпадающим под его условия (решение вышло за пределы арбитражной оговорки). Кроме того, по утверждению заявителя, объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации.

Представитель взыскателя с доводами заявителя не согласился, сославшись в отзыве на то, что в п. 18.1 контракта была достигнута договоренность сторон о передаче рассмотрения всех споров по контракту в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его регламентом. Возражений о неполучении уведомлений и по поводу сформированного состава арбитража заявителем представлено не было. Решение принято по спору, основанному на договоре и возникшему при осуществлении сторонами внешнеторговой деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения МКАС.

Рассмотрев заявление “Кениг и Бауэр АГ“, выслушав доводы представителей заявителя и “Девонкрофт Энтерпрайзес Лимитед“, суд установил, что Международным коммерческим арбитражным судом при торгово-промышленной палате в составе председателя Б.Г. и арбитров В. и М.В. принято решение от 18.10.2005 по делу N 21/2005 признать контракт N 10912440 от 19.07.1999 расторгнутым и обязать компанию “Кениг и Бауэр АГ“ уплатить компании “Девонкрофт Энтерпрайзес Лимитед“ 1334166,06 евро порядке возврата оплаченной покупателем цены в связи с расторжением контракта, а также 28399,00 доллара США расходов по уплате арбитражного сбора, а компании “Девонкрофт Энтерпрайзес Лимитед“ вернуть печатную машину “РАПИДА 105-5+Л АЛВ СХ“
компании “Кениг и Бауэр АГ“.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отмены решения третейского суда, суд установил, что, как следует из решения от 18.10.2005, дело рассмотрено в МКАС при ТПП РФ на основании соглашения сторон, содержащегося в п. 18.10 контракта от 19.07.1999 N 10912440, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в г. Москве в соответствии с его регламентом.

Ответчик был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении спора в третейском суде 18.10.2005, что подтверждается участием его представителя в деле.

Вместе с тем решение МКАС принято по поводу прав и обязанностей ОАО “Девон-Офсет“, не участвовавшего в третейском разбирательстве, относительно объекта спора - печатной машины “РАПИДА 105-5+Л АЛВ СХ“. Собственником указанного оборудования являлось ОАО “Девон-Офсет“ с момента внесения указанной печатной машины в уставный капитал, что отражено в п. 1.3.2 устава ОАО “Девон-Офсет“, утвержденного решением единственного участника от 14.10.2005 N 2-2005.

Исходя из смысла ст. ст. 7, 8 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.93 N 5338-1 МКАС компетентен рассматривать споры исключительно по соглашению сторон третейского разбирательства и принимать решения в отношении только тех лиц, которые являются сторонами третейского разбирательства. Однако третейским судом принято решение в отношении лица, не являвшегося стороной третейского разбирательства и не заключавшего арбитражного соглашения.

Кроме того, поскольку оспаривание решений третейских судов согласно ч. 2 ст. 230 АПК РФ может быть осуществлено только лицами, участвовавшими в третейском разбирательстве, а ОАО “Девон-Офсет“, о правах и обязанностях которого принято решение, оспаривать решение третейского суда не
вправе, нарушается принцип на судебную защиту, закрепленный в ст. 46 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор, рассмотренный МКАС, касается лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение, которое содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что нарушает основополагающие принципы российского права, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ является основанием отмены решения третейского суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.93 N 5338-1, ст. ст. 184, 185, 230 - 235 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18.10.2005 по делу N 21/2005.

Взыскать с “Девонкрофт Энтерпрайзес Лимитед“ в пользу “Кениг и Бауэр АГ“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции.