Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006, 03.03.2006 по делу N А40-81384/05-91-603 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на создание и передачу научно-технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявитель не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2006 г. Дело N А40-81384/05-91-6033 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Сатурн“ к ЗАО “Атомстройэкспорт“ о взыскании 5820165,20 руб., при участии: от истца - Л., дов. от 06.09.05 б/н; от ответчика - Г.К., дов. от 30.12.05 N 7704/07-4, П., дов. от 30.12.05 N 7704/07-5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сатурн“ обратилось с заявлением и просит взыскать с ЗАО “Атомстройэкспорт“ сумму основного долга в размере
4700000 рублей по договору N 399-7717/04023 от 05 января 2004 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1120165,20 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец письменно заявил об изменении предмета иска и просит взыскать с ответчика сумму - 5692440,80 рубля, состоящую из суммы основного долга - 4700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 992440,80 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении (уточнении) размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5647963,52 рубля, состоящую из суммы основного долга - 4700000 рублей (четыре миллиона семьсот тысяч рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами - 947963,52 рубля (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля пятьдесят две копейки).

Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 720, 721, 761, 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ.

Ответчик - ЗАО “Атомстройэкспорт“ - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 05 января 2004 года был заключен договор N 399-717/04023 на создание и передачу научно-технической продукции. Истец принял на себя обязательство разработать и передать ответчику научно-техническую продукцию по теме “Управление проектами
строительства в области атомной энергетики“ (п. 1.1 договора), а ответчик - принять и оплатить ее. Работы выполнялись поэтапно в соответствии с календарным планом: разработка технических требований с 05.01.2004 по 28.01.2004, с 29.01.2004 по 20.02.2004 - разработка технико-экономического обоснования “техническое задание“ (п. 1.4 договора, приложение N 2 к договору).

Приемка и оценка результата выполненных работ - комплекта конструкторской документации (п. 1.3 договора) осуществлялась представителями ответчика в соответствии с исходными данными рекомендациями (п. 1.2, приложение N 3 к договору) по актам поэтапно.

Цена договора составляла 9700000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб., в том числе НДС - 18% - 1479661,02 руб. (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один руб. 02 коп.) (п. 2.1 договора): 500000 рублей - за первый этап по акту от 28 января 2004 года; 9200000 рублей - за второй этап по акту N 2 от 27 февраля 2004 года.

Оплата первого этапа (500000 рублей) и предоплата второго этапа в размере 4500000 рублей в виде авансового платежа производилась в течение 3 дней с момента получения ответчиком счета. Счета на оплату первого этапа (счет-фактура N 2 от 28 января 2004 года на сумму 500000 рублей (в том числе НДС - 18% - 76271,19 рубля)) и предоплату второго (счет-фактура N 11 от 03 февраля
2004 года на сумму 4500000 руб. (в том числе НДС - 18% - 686440,68 рубля)) выставлялись после подписания двустороннего акта сдачи-приемки технической продукции, передачей которой завершался первый этап (п. п. 2.5, 2.6 договора). Ответчик перечислил истцу 5000000 рублей (платежное поручение N 475 от 03.02.2004).

Оплата в размере 4700000 рублей должна была быть произведена после выполнения всех работ по договору, в течение 3 дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции, передаваемой по окончании второго этапа (пп. 2.7 п. 2 договора). Акт N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции “Разработка технико-экономического обоснования“ по теме “Управление объектами строительства в области атомной энергетики“ был подписан сторонами 27 февраля 2004 года. Для окончательного расчета истцом был направлен ответчику счет-фактура N 18 от 29 февраля 2004 года. До 2 марта 2004 года ответчик был обязан произвести оплату по договору (пп. 2.7 п. 2 договора) в размере 4700000 рублей.

Ответчик не отрицает тот факт, что 05.01.2004 между ответчиком и истцом был заключен договор N 399-7717/04023 на создание и передачу научно-технической продукции, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнить работы по разработке и передаче научно-технической продукции по теме “Управление проектами строительства в области атомной энергетики“ (пункт 1.1 договора). В соответствии с п. 5 договора срок его действия определен с
05.01.2004 по 20.02.2004.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ должен стать комплект конструкторской документации. Условиями договора (п. 1.4) предусмотрено поэтапное выполнение работ. Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, установлено следующие содержание и сроки выполнения истцом основных этапов: первый этап - разработка технических требований. Срок - с 05.01.2004 по 28.01.2004. Итог - комплект конструкторской документации: технические требования. Второй этап - разработка технико-экономического обоснования. Срок - с 29.01.2004 по 20.02.2004. Итог - комплект передаваемой конструкторской документации: технико-экономическое обоснование в составе технического задания.

Пункт 5.1 договора закрепляет, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств истец и ответчик несут в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.01.2004 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по теме “Управление проектами строительства в области атомной энергетики“ (первый этап), согласно которому ответчику передавался комплект конструкторской документации - технические требования. 30.01.2004 истец выставил ответчику счет от 30.01.2004 N 8 на оплату 1-го этапа договора N 399 от 05.01.2004, аванс по 2-му этапу договора N 399 от 05.01.2004, всего - на сумму 5000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ответчик оплатил истцу работы по первому этапу в размере 500000,00 руб. и осуществил предоплату в размере 4500000,00 руб. по второму этапу (платежное поручение от 03.02.2004
N 475).

27.02.2004 ответчик и истец подписали акт N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции “Разработка технико-экономического обоснования“ по теме “Управление проектами строительства в области атомной энергетики“ (второй этап). Согласно данному акту истец повторно передал ответчику документацию по первому этапу, а именно комплект конструкторской документации - технические требования. Результаты работ по второму этапу работ - комплект конструкторской документации: технико-экономическое обоснование, техническое задание ответчику до сих пор не предоставлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 778 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 708 ГК РФ истец несет ответственность за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору, что влечет за собой последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В качестве доказательства факта выполнения работ по второму этапу договора истец ссылается на подписанный 27.02.2004 между истцом и ответчиком акт N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции “Разработка технико-экономического обоснования“ по теме “Управление проектами строительства в области атомной энергетики“, из копии акта N 2 следует, что истцу повторно передаются результаты работ по первому этапу; акт N 2 составлен и подписан 27 февраля 2004 года от имени ОАО “Сатурн“ К.А., а от имени ЗАО “Атомстройэкспорт“ - К.К.; однако лицо, подписавшее акт N 2 от имени ЗАО “Атомстройэкспорт“, по состоянию на дату его подписания
(27.02.2004) не имело на это соответствующих полномочий, что следует из приказа ЗАО “Атомстройэкспорт“ N 168 от 27.11.2003, в соответствии с которым первому вице-президенту ЗАО “Атомстройэкспорт“ К.К. были предоставлены полномочия на подписание только: 1) приказов и распоряжений по кадровым вопросам; 2) трудовых договоров; 3) исковых заявлений; приказа ЗАО “Атомстройэкспорт“ N 199 от 31.12.2003, в соответствии с которым на первого вице-президента ЗАО “Атомстройэкспорт“ К.К. были временно возложены обязанности президента (на период отпуска президента - с 31 декабря 2003 года по 12 января 2004 года включительно); приказа ЗАО “Атомстройэкспорт“ N 34 от 04.02.2004, в соответствии с которым на первого вице-президента ЗАО “Атомстройэкспорт“ Я.Е. были временно возложены обязанности президента (на период отпуска президента - с 12 час. 00 мин. 5 февраля 2004 года по 11 февраля 2004 года включительно); приказа ЗАО “Атомстройэкспорт“ N 38 от 05.02.2004, которым были аннулированы доверенности ЗАО “Атомстройэкспорт“, выданные до 05.02.2004, в том числе доверенности N 7704/07-209 от 17.11.2003 и N 7704/07-254 от 23.01.2004, выданные первому вице-президенту ЗАО “Атомстройэкспорт“ К.К.; приказа ЗАО “Атомстройэкспорт“ N 35 от 05.02.2004, которым был признан утратившим силу приказ N 168 от 27.11.2003; доверенностей ЗАО “Атомстройэкспорт“ N 7704/07-209 от 17.11.2003 и N 7704/07-254 от 23.01.2004, выданных первому вице-президенту ЗАО “Атомстройэкспорт“ К.К.

Таким образом, акт N 2 от
27.02.2004 не может рассматриваться и приниматься судом как достоверное доказательство принятия результатов работ по второму этапу, так как акт N 2 от 27.02.2004 подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, факт выполнения истцом договора от 05.01.04 N 399-7717/04023 на создание и передачу научно-технической продукции не подтверждается материалами дела, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 40600 руб. 83 коп. подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 401, 614, 622, 720, 721, 761, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Сатурн“ о взыскании с ЗАО “Атомстройэкспорт“ задолженности в размере 5647963 (пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 52 коп., состоящей из суммы основного долга - 47000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 947963 руб. 52 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.