Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006, 03.03.2006 по делу N А40-65798/05-141-525 При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2006 г. Дело N А40-65798/05-141-5253 марта 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от ОАО “Самаранефтегаз“ - Ю. по дов. б/н от 23.08.2005, по дов. б/н от 26.08.2005, по дов. б/н от 19.01.2006, МРИ ФНС РФ по к.н. N 1 - А. по дов. N 284 от 13.01.2006, уд. N 017387, Н. по дов. N 278 от 27.12.2005, уд. N 1039 ЦА, рассмотрев в открытом судебном заседании, зал N 502, дело по иску ОАО “Самаранефтегаз“ к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, по встречному иску Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к ОАО “Самаранефтегаз“ о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Самаранефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным Решения N 52/557 от 18.07.2005 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признании недействительным Решения N 52/584 от 20 июля 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным Требования N 367 от 28.07.2005 об уплате налога в размере 127270225 руб., пени в размере 13203020 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО “Самаранефтегаз“ налоговых санкций, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 25454045 руб., в соответствии с Требованием об уплате налоговой санкции от 28 июля 2005 года N 49.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании изложенного, встречное исковое заявление судом принято и в порядке ст. 132 АПК РФ рассмотрено совместно с первоначальным иском.
Исковые требования ОАО “Самаранефтегаз“ мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства (ст. ст. 153, 164, 165, 167 НК РФ). Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость и привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы встречного искового заявления корреспондируют к доводам решений налогового органа N 52/584 от 20 июля 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 52/557 от 18.07.2005 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная налоговая проверка ОАО “Самаранефтегаз“ по вопросу обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в сумме 2961533 руб. за январь 2005 г. на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС и документов в подтверждение правомерности применения ставки 0% по НДС и заявленных налоговых вычетов.
По результатам налоговой проверки вынесено Решение от 18.07.2005 “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ N 52/557 и Решение от 20.07.2005 N 52/584 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением N 52/557 от 08.07.05, обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС, решением N 52/584 от 20.07.05 ОАО “Самаранефтегаз“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 25454045 руб.
В адрес ОАО “Самаранефтегаз“ Инспекцией были направлены требования от 28.07.2005 N 49 об уплате налоговой санкции в общей сумме 25454045 руб. и об уплате налога N 367 от 28.07.05 в размере 127270225 руб., пени в размере 13203020 руб.
Требования Налогового органа ОАО “Самаранефтегаз“ добровольно исполнены не были.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о признании недействительным Решения Налогового органа N 52/557 от 18.07.2005 об отказе в возмещении НДС, Решения N 52/584 от 20.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налогов N 367 от 28.07.2005.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО “Самаранефтегаз“ и находит их подлежащими удовлетворению, а требования, заявленные во встречном исковом заявлении Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Во встречном исковом заявлении Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указывает на следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, неполная уплата НДС произошла в результате следующих нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ ОАО “Самаранефтегаз“ 21.02.05 представило декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2005 года.
В соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ ОАО “Самаранефтегаз“ 18.04.05 представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2005 года, в которой в I Разделе по стр. 010 отражена реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в размере 706381258 руб., по стр. 020, 030 отражена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 706381258 руб.
По стр. 170 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден в размере 2932938 руб.
По стр. 200 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг) в сумме 28595 руб. Таким образом, сумма НДС, принимаемая к вычету по стр. 410 составила 2961533 руб.
Для обоснования права на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы (работы, услуги), в Инспекцию одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2005 года вх. N 201158 от 21.02.2005 налогоплательщиком представлены копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, соглашений о зачете, выписок банка; учетная политика для целей налогообложения; определение суммы НДС, заявленной к вычету; данные о возмещении НДС. Кроме того, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации за январь 2005 г. вх. N 218429 от 18.04.2005 представлены: расчет суммы возмещения НДС за январь 2005 г.; расчет суммы возмещения НДС за 2004 год; пошаговый расчет НДС в соответствии с учетной политикой за январь 2005 г.; данные о возмещении НДС за октябрь - декабрь 2004 г.
Проверкой представленных организацией документов установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ ОАО “Самаранефтегаз“ представило Договор комиссии N Ю04-243/377 от 18.06.2004, заключенный между ОАО “НК “Юкос“ (“Комиссионер“) и ОАО “Самаранефтегаз“ (“Комитент“), согласно которому ОАО “Самаранефтегаз“ поручает ОАО “НК “Юкос“ за счет ОАО “Самаранефтегаз“, но от своего имени, за вознаграждение совершить действия по реализации в 2004 - 2005 гг. на внешнем рынке товарной сырой нефти, а также согласно пп. 3.1 от своего имени, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением указанного поручения.
В соответствии с пп. 3.6 договора, Комиссионер не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Комитенту отчет об исполнении поручений по реализации нефти на экспорт. К отчету экспортера прилагаются документы, подтверждающие факт экспорта нефти.
Согласно разделу 6 “Расчеты по договору“ Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение по настоящему договору из полученных денежных средств за поставленный товар ОАО “НК “Юкос“.
Согласно пп. 6.1 Договора комиссии вся валютная выручка, полученная от реализации нефти на экспорт, перечисляется Комитенту в срок не позднее одного банковского дня, следующего за датой ее зачисления на транзитный счет Комиссионера.
ОАО “Самаранефтегаз“ Инспекцией выставлено требование N 52-19-11/01960 от 28.02.2005, в котором сообщалось о необходимости предоставления отчетов Комиссионера ОАО “НК “Юкос“ на экспортную поставку по договору комиссии N Ю04-243/377 от 18.06.2004 и документов, подтверждающих перечисление экспортной выручки от Комиссионера ОАО “НК Юкос“ к Комитенту ОАО “Самаранефтегаз“ в рамках исполнения раздела 6 вышеуказанного договора (выписки банка, платежные поручения). ОАО “Самаранефтегаз“ 21.03.2005 за N 52-05/04575 представило следующие отчеты: Отчет комиссионера ОАО “Юкос“ о начисленном комиссионном вознаграждении по договору комиссии N Ю04-243/377 от 18.06.2004 по экспорту нефти за октябрь - ноябрь 2004 года; Отчет по фактически произведенным затратам ОАО “НК Юкос“ по дальнему зарубежью по договору комиссии с ОАО “Самаранефтегаз“ N Ю04-243/377 от 18.06.2004 (таможенные сборы и экспортные пошлины).
Отчеты по фактически произведенным ОАО “НК Юкос“ затратам по договору комиссии N Ю04-243/377 от 18.06.2004 с ОАО “Самаранефтегаз“ за октябрь, декабрь 2004 г.
Однако, из представленных отчетов Комиссионера согласно пп. 6.1 Договора комиссии не представляется возможным определить получение экспортной выручки от реализации нефти на счет Комитента ОАО “Самаранефтегаз“. Как видно из п. 10 ответа на требование ОАО “Самаранефтегаз“ сообщает о невозможности подтверждения перечисления комиссионером на счет комитента денежных средств от продажи валюты, за вычетом всех производственных расходов, поскольку из представленных отчетов комиссионера таких перечислений не было и документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО “Самаранефтегаз“ представлен неполный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в порядке ст. 165 НК РФ.
Кроме того, в оспариваемом решении N 52/557 и в исковом заявлении налоговый орган указывает, на то, что налогоплательщиком в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлена копия выписки банка, подтверждающей фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя по оплате товара, вывезенного по ГТД N 10006005/081204/0003387 (10006005/131004/0101781/1) на сумму 25151996,93 долларов США. Следовательно, организацией необоснованно включена в состав налоговых вычетов сумма по налогу на добавленную стоимость по декларации по НДС по ставке 0% за январь 2005 г. в размере 2961533 рубля.
Налог на добавленную стоимость, подлежащий доначислению в бюджет по внутреннему рынку по товарам, экспорт которых по мнению налогового органа документально не подтвержден, составил: 723509768 руб. x 18% = 130231758 руб.; 2961533 руб.; сумма налога, подлежащая доначислению в бюджет по налогу на добавленную стоимость 127270225 руб.
Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы (их копии) в соответствии с указанной статьей НК РФ, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, соответственно 10 или 18 процентов. Периодом, на который приходится 181 день после реализации, является апрель 2005 года. Налогоплательщик не заявил и не уплатил сумму 127270225 руб. на неподтвержденную реализацию за пределы РФ, исчисленную в результате занижения налоговой базы.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по сроку 20.11.2004 (период реализации - октябрь 2004 г.) налоговым органом начислена пеня в размере 13203020 руб.
По состоянию на 22.11.2004 у ОАО “Самаранефтегаз“ в карточке лицевого счета “Налог на добавленную стоимость, производимый на территории РФ“ значится переплата в размере 29331349 руб., которая не превышает сумму доначисленного налога. На момент вынесения решения 20.07.2005 в карточке лицевого счета значится недоимка в размере 2556532582,06 руб. доначисление суммы налога в размере 127270225 руб. привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО “Самаранефтегаз“ следует начислить штрафные санкции на основании ст. 122 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ в результате неправомерных действий (бездействия) по НДС за январь 2005 г. в размере 25454045 руб. (127270225 руб. x 20%).
Указанные доводы налогового органа суд не может признать правомерными исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) оплатой товаров (работ, услуг) признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента). В пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов необходимо предоставить выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Таким образом, для применения ставки 0% необходимо доказать следующее: выручка от экспорта получена в российский банк; зачисление выручки осуществилось на счет налогоплательщика (или комиссионера); выручка получена от иностранного покупателя.
В Решении N 52/557 налоговым органом указано, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ ОАО “Самаранефтегаз“ не представило копию выписки банка, подтверждающей фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя по оплате товара, вывезенного по ГТД N 10006005/081204/0003387 (10006005/131004/0101781/1) на сумму 25151996,93 долларов США. Данное утверждение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выписки банка о поступлении валютных средств на счет комиссионера были направлены заявителем 21.02.05 в МИФНС по КН N 1 с сопроводительным письмом за N СНГ 22-03/94, а именно, в налоговый орган были представлены выписки по Контракту N 643/00044440/00294 (0308К) от 25.12.03 (плательщик АБ Мажейкю Нафта, получатель ОАО “НК “ЮКОС“) от 15.11.04, от 16.11.04, от 17.11.04, от 18.11.04, от 19.11.04, от 22.11.04, от 23.11.04, от 24.11.04, от 26.11.04, от 29.11.04, от 07.12.04 на общую сумму 25151996,93 долларов США.
Как видно из представленных первичных документов - выписок банка и Свифт-сообщений, все указанные платежи были произведены по договору N 643/00044440/00294 (0308К) от 25.12.2003 иностранным покупателем АБ Мажейкю Нафта на счет комиссионера ОАО “НК “ЮКОС“ за сырую нефть. Следовательно, выписки банка, перечисленные выше, подтверждают фактическое поступление экспортной выручки на счет комиссионера от иностранного покупателя (АБ Мажейкю Нафта) по оплате товара, вывезенного в режиме экспорта по ГТД N 10006005/081204/0003387 (10006005/131004/0101781/1) на общую сумму 25151996,93 долларов США.
Таким образом, факт поступления экспортной выручки на счет комиссионера заявителя (ОАО “НК “ЮКОС“) суд признает документально подтвержденным.
В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган указал, что право на применение налоговой ставки по НДС 0% у ОАО “Самаранефтегаз“ возникнет только после поступления на его счет денежных средств от комиссионера (ОАО “НК “ЮКОС“). Однако налоговое законодательство России такого требования (условия) не содержит, в связи с чем суд признает указанный довод налогового органа несостоятельным.
Кроме прочего, заявитель сослался на невозможность перечисления поступившей экспортной выручки ОАО “НК “ЮКОС“ в связи с выставленными тому инкассовыми поручениями на общую сумму 5181766415,73 руб., в связи с чем, вся экспортная выручка, причитающаяся ОАО “Самаранефтегаз“, по не зависящим от ОАО “Самаранефтегаз“ причинам, была списана в полном объеме в счет частичного погашения налоговых обязательств НК “ЮКОС“ перед бюджетом.
Иных доводов в обоснование отказа в подтверждение правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов, налоговым органом в оспариваемых решениях не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО “Самаранефтегаз“ правомерно воспользовалось правом применения ставки 0% по НДС в отношении реализованного на экспорт товара - сырой нефти за январь 2005 г., а отказ налогового органа является неправомерным.
В обоснование заявленных требований ОАО “Самаранефтегаз“ сослалось, кроме прочего, на произведенный зачет встречных обязательств с комиссионером - ОАО “НК “ЮКОС“. Налоговым органом было заявлено о мнимости произведенного взаимозачета комитента и комиссионера на сумму 230560963,98 руб.
Суд детально исследовал представленные ОАО “Самаранефтегаз“ в материалы дела регистры аналитического учета и первичные документы в обоснование произведенного зачета встречных требований (обязательств): т. 3 л.д. 38 - 150; т. 4 л.д. 27 - 70, 77 - 105; т. 5 л.д. 1 - 150; т. 6 л.д. 1 - 150.
Суд пришел к выводу о документальном подтверждении ОАО “Самаранефтегаз“ произведенного зачета встречных обязательств с ОАО “НК “ЮКОС“.
Следовательно, привлечение к налоговой ответственности ОАО “Самаранефтегаз“ в виде наложения штрафа в размере 25454045 руб. также подлежит признанию неправомерным, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд признает решения налогового органа N 52/557 от 18.07.05, N 52/584 от 20.07.05 и требование N 367 от 28.07.05 недействительными.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемых решений и требования надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя надлежащим образом не опроверг.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 106, 109, 111, 122, 137, 138, 153, 164, 165, 167, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.07.2005 N 52/557 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.07.2005 N 52/584 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 28.07.2005 N 367 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных встречных требований отказать.
Возвратить ОАО “Самаранефтегаз“ 6000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.