Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, 03.03.2006 N 09П-823/06-ГК по делу N А40-56024/05-137-151 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда оставлено без изменения, т.к. ответчиками не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г. Дело N 09П-823/06-ГК3 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е., при участии представителей: истца - Ц. по дов. N 43 от 14.10.2005, К.М. по дов. N 45 от 18.10.2005; ответчиков - 1-го - ООО “Капитал Инвест“ - П. по дов. N 38 от 03.02.2006, 2-го - ООО “Азия“ - Ч. по
дов. б/н от 20.02.2006, 3-го - ООО “Ассоль ЛТД“ - Ч. по дов. б/н от 20.02.2006, 4-го - ООО “Аист ком“ - Ч. по дов. б/н от 20.02.2006, 5-го - ООО “Фирма “Мила“ - неявка, 6-го - НОУ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - Н.М., учредитель, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Азия“, ООО “Ассоль ЛТД“, ООО “Аист ком“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 г. по делу N А40-56024/05-137-151, принятое судьей Л. по иску ООО “СП “СИБЕЖ“ к ООО “Капитал Инвест“, ООО “Азия“, ООО “Ассоль ЛТД“, ООО “Аист ком“, ООО “Фирма “Мила“, НОУ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ о взыскании 2164005 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СП “СИБЕЖ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Капитал Инвест“, ООО “Азия“, ООО “Ассоль ЛТД“, ООО “Аист ком“, ООО “Фирма “Мила“, НОУ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ о взыскании 1236574 руб. 48 коп. задолженности и 927430 руб. неустойки по договору подряда от 14.09.2004 N 57-п, в том числе: с ООО “Капитал Инвест“ - 991114 руб., с ООО “Азия“ - 266172 руб., с ООО “Ассоль ЛТД“ - 261844 руб., с ООО “Аист ком“ - 129840 руб., с ООО “Фирма “Мила“ - 140600 руб., с НОУ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - 374372
руб.

Ответчик - ООО “Капитал Инвест“ предъявил встречный иск о взыскании с ООО “СП “СИБЕЖ“ 213524 руб. 67 коп. переплаты по указанному договору подряда, который принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате чего истец взыскивает с НОУ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ 456922 руб. долга и 365537 руб. неустойки, с ООО “Азия“ - 367060 руб. долга и 293648 руб. неустойки, с ООО “Ассоль ЛТД“ - 319465 руб. 91 коп. долга и 255572 руб. 72 коп. неустойки, с ООО “Аист ком“ - 89054 руб. 33 коп. долга и 71243 руб. 46 коп. неустойки, с ООО “Фирма “Мила“ - 216820 руб. 53 коп. долга и 173456 руб. 42 коп. неустойки.

Также суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отказе от первоначального иска в части требований к ООО “Капитал Инвест“ и в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ООО “Капитал Инвест“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования первоначального иска и удовлетворен встречный иск, в результате чего с НОУ “Журнал “Жилищное и коммунальное хозяйство“ в пользу ООО “СП “СИБЕЖ“ взыскано 456922
руб. 33 коп. долга и 30997 руб. 78 коп. неустойки по договору от 14.09.2004 N 57-п, а также 2739 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины; с ООО “Азия“ в пользу ООО “СП “СИБЕЖ“ взыскано 367060 руб. 38 коп. долга и 24885 руб. 44 коп. неустойки по договору от 14.09.2004 N 57-п, а также 2200 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины; с ООО “Ассоль ЛТД“ в пользу ООО “СП “СИБЕЖ“ взыскано 319465 руб. 91 коп. долга и 21658 руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.09.2004 N 57-п, а также 1300 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО “Фирма “Мила“ в пользу ООО “СП “СИБЕЖ“ взыскано 216820 руб. 53 коп. долга и 14699 руб. 69 коп. неустойки по договору от 14.09.2004 N 57-п, а также 1915 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины; с ООО “Аист ком“ в пользу ООО “СП “СИБЕЖ“ - 89054 руб. 33 коп. долга и 6037 руб. 58 коп. неустойки по договору от 14.09.2004 N 57-п, а также 533 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Производство по делу по первоначальному иску в отношении ООО “Капитал Инвест“ прекращено.

С ООО “СП “СИБЕЖ“ в пользу ООО “Капитал Инвест“ взыскано 213524 руб. 67
коп. долга, а также 5770 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчики - ООО “Азия“, ООО “Ассоль ЛТД“, ООО “Аист ком“ просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. По мнению заявителей, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе заявители указывают, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчики согласно п. 2.3 договора от 01.06.2004 N 48 перечисляют денежные средства на расчетный счет ООО “Капитал Инвест“, который в дальнейшем должен перечислить данные денежные средства на расчетный счет истца. Ответчики перечислили ООО “Капитал Инвест“ денежные средства на общую сумму 607780 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ.

Также ответчики указывают, что суд неправильно распределил долг между ответчиками.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков - ООО “Азия“, ООО “Ассоль ЛТД“, ООО “Аист ком“ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Капитал Инвест“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку согласно договору N 48-п от
01.06.2004 ответчики определили доли своего участия в финансировании работ по восстановлению крыши, на основании чего суд точно произвел расчет долга каждого ответчика. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НОУ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что стоимость ремонта крыши завышена, заявил ходатайство о назначении экспертизы по смете.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением от 26.02.2006 отказал в удовлетворении ходатайства об удовлетворении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО “Капитал Инвест“, ООО “Азия“, ООО “Ассоль ЛТД“, ООО “Фирма “Мила“, ООО “Аист ком“ и НОУ “Журнал “Жилищное и коммунальное хозяйство“ заключен договор от 01.06.2004 N 48-п, по условиям которого указанные лица обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в целях проведения технической экспертизы, подготовки документации на проведение восстановительных работ и согласования проекта с контролирующими организациями, ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, 25,
стр. 2.

Согласно разделу 2 указанного договора вклады участников определены, исходя из размера занимаемой площади в указанном здании, и в процентном отношении от общей денежной суммы затрат установлены следующими: ООО “Капитал Инвест“ - 45,8%, ООО “Азия“ - 12,3%, ООО “Ассоль ЛТД“ - 12,5%, ООО “Фирма “Мила“ - 6,5%, ООО “Аист ком“ - 6%, НОУ “Журнал “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - 17,3%.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел, представление участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими лицами поручены ООО “Капитал Инвест“.

Из смысла пункта 3.3 договора следует, что участники в рамках настоящего договора финансируют ремонтные работы в размерах и в порядке, указанных в разделе 2 договора.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора от 01.06.2004 N 48-п, правильно определил, что данный договор является договором простого товарищества, в связи с чем к нему должны применяться нормы главы 55 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Капитал Инвест“ (заказчик), действуя от имени всех участников договора от 01.06.2004 N 48-п, заключил с истцом (подрядчиком) договор от 14.09.2004 N 57-п, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденной пожаром крыши здания, находящегося по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, 25, стр. 2,
согласно проекту, выполненному ОАО “Моспроект“, и смете на сумму 4205248 руб. 93 коп., утвержденной балансодержателем здания - ГУП “ДЕЗ Басманного района“ г. Москвы. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить принятые работы по согласованной цене.

Сметная стоимость работ, согласованная сторонами, составила 4205248 руб. 93 коп., при этом в смету были включены работы по поднятию (наращиванию) стен третьего этажа на сумму 408010 руб., не относящиеся к общим затратам участников совместной деятельности на восстановление крыши, что было подтверждено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего стоимость работ, относящихся к восстановлению крыши, составила 3797238 руб. 93 коп.

Согласно условиям договора результаты работ принимаются заказчиком с участием балансодержателя по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.1 договора окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента подписания соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается находящимся в материалах дела актом сдачи-приемки работ от 30.06.2005, подписанным ООО “Капитал Инвест“, истцом и ГУП “ДЕЗ Басманного района“.

В соответствии с указанным актом работы выполнены по проекту и смете в полном объеме на сумму 4205248 руб. 93 коп., замечаний по качеству и объему выполненных работ у сторон нет.

Из материалов дела видно, что доказательств того, что предъявленные к оплате работы выполнены не в полном
объеме или выполнены некачественно либо их стоимость завышена, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, принятые работы частично оплачены ответчиками, а именно: ООО “Азия“ оплачено 100000 руб., ООО “Ассоль ЛТД“ - 140000 руб., ООО “Фирма “Мила“ - 30000 руб., ООО “Аист ком“ - 137780 руб., НОУ “Журнал “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - 200000 руб.

Таким образом, исходя из размера вкладов ответчиков, установленных разделом 2 договора N 48-п от 01.06.2004, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчиков по ремонту крыши, исключая работы по поднятию стен третьего этажа, составила: ООО “Азия“ - 367060 руб. 38 коп.; ООО “Ассоль ЛТД“ - 319465 руб. 91 коп.; ООО “Фирма “Мила“ - 216820 руб. 53 коп.; ООО “Аист ком“ - 89054 руб. 53 коп., НОУ “Журнал “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - 456922 руб. 33 коп. Вопреки указанию в апелляционной жалобе, при расчете задолженности каждого ответчика суд учитывал суммы, выплаченные ответчиками самостоятельно, и вычел их из сумм задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженностей ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ установлен и не оспаривается сторонами, к тому же доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1041 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1040.

В соответствии со ст. 1040 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, ответчики соединили свои вклады для ремонта кровли и фасада задания в размере, соответствующем занимаемой площади в процентном соотношении от общей денежной суммы затрат.

Для осуществления ремонта руководителем простого товарищества был заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден и сторонами не оспаривался в судебном заседании, у ответчиков возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В связи с тем что размер вклада каждого ответчика в простом товариществе был определен договором N 48-п от 01.06.2004, каждый ответчик обязан был уплатить за выполненные работы установленную договором N 57-п от 14.09.2004 сумму.

Однако, как следует из материалов дела, ответчики оплатили только часть установленной суммы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в судебном порядке подлежит взысканию задолженность в размере неуплаченных сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает также обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с договором от 14.09.2004 N 57-п, уменьшив заявленный истцом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1.1 договора от 14.09.2004 N 57-п за несвоевременную оплату принятых работ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, наличие и размер долга материалами дела подтверждены и ответчиками по первоначальному иску документально не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму долга с учетом НДС, поскольку суммы налогов, уплачиваемые должником кредитору при расчетах за выполненные работы (оказанные услуги), не являются денежными средствами кредитора. Обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер и возникает в силу императивных норм налогового законодательства.

Исключив из суммы неустойки НДС, определив новый размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, сделал правильный вывод о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, в результате чего размер неустойки составил: у ООО “Азия“ - 24885 руб. 44 коп., ООО “Ассоль ЛТД“ - 21658 руб. 70 коп., ООО “Фирма “Мила“ - 14699 руб. 69 коп., ООО “Аист ком“ - 6037 руб. 58 коп., НОУ “Журнал “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - 30977 руб. 78 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО “Капитал Инвест“ к ООО “СП “СИБЕЖ“.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.09.2004 N 57-п ООО “Капитал Инвест“ уплатило ООО “СП “СИБЕЖ“ 2360674 руб., что подтверждается находящимися в деле платежными поручениями и выписками по лицевому счету.

Исходя из условий договора от 01.06.2004 N 48-п, ООО “Капитал Инвест“ обязано было оплатить 45,8% от общей стоимости договора, что составляет 1739135 руб. 42 коп.

Из сметы восстановления крыши следует, что в стоимость работ была включена стоимость работ по поднятию стен 3-го этажа, не относящихся к общим затратам ответчиков по первоначальному иску.

Таким образом, ООО “Капитал Инвест“ обязано было уплатить, кроме суммы по общим затратам, и вышеуказанную сумму, в результате чего общая сумма, которую должно было уплатить ООО “Капитал Инвест“, составляет 2147149 руб. 39 коп.

Следовательно, ООО “Капитал Инвест“ было излишне уплачено 213524 руб. 67 коп., поскольку факт переплаты истцом не был оспорен, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в судебном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом оценки представленных документов арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно распределил долг между ответчиками, арбитражный суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Поскольку соглашения, предусматривающего иной порядок покрытия расходов и убытков, в суд не представлено, участники договора N 48-п от 01.06.2004 несут ответственность по общим долгам в соответствии с разделом 2 указанного договора, определяющего их вклады, и, в частности, в соответствии с п. 2.2 договора.

Таким образом, размер вклада определяется, исходя из процентного отношения от общей суммы затрат, а не от фактически занимаемой площади.

Кроме того, доказательств внесения в договор в установленном законом порядке изменений, касающихся стоимости вкладов в совместную деятельность, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда нет оснований для ее удовлетворения, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 г. по делу N А40-56024/05-137-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.