Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 N 09АП-811/06-АК по делу N А40-64717/05-17-587 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что спорный объект относится к объектам муниципальной собственности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-811/06-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С.В., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-64717/05-17-587 (судья Б.) по иску/заявлению ДИГМ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об оспаривании отказа, при участии: от заявителя - С.Л.; от ответчика (заинтересованного лица) - И.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы обратился с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание, общей площадью 462,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 15, оформленного письмом от 02.08.2005 N 04/054/2005-703, обязании произвести эту государственную регистрацию права.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, о чем свидетельствует решение от 12.12.2005.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что спорное здание дореволюционной постройки, г. Москва, являясь собственником этого здания, передал по контракту ГУВД г. Москвы в оперативное управление. Поскольку указанное здание числится в реестре объектов недвижимости г. Москвы, находилось на балансе ДЕЗ МО “Лефортово“, в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 здание как объект нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов власти г. Москвы, относится к муниципальной собственности.
Не согласившись с принятым решением, ГУ ФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по обстоятельствам, изложенным в жалобе, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.
Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтвержден факт использования спорного здания органом внутренних дел, которое в силу п. 2 ч. II Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 и п. 1 данного Постановления относится к исключительно федеральной собственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом представитель указал, что ДИГМ не представил документов, свидетельствующих о том, что спорное здание не находится в федеральной собственности.
Представитель ДИГМ с доводами жалобы не согласился, пояснив, что для регистрации права собственности представлен полный пакет документов, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости. Отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения на соответствие ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.
Заявитель оспаривает отказ, оформленный письмом от 02.08.2005 N 04/054/2005-703, в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество по названному выше адресу.
Из указанного письма следует, что заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с тем, что в качестве правоустанавливающего документа представлена выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы от 01.03.2005, документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости не относится к федеральной собственности, не представлены.
Регистрационный орган сделал вывод о том, что поскольку спорным зданием на основании постановления правительства г. Москвы N 491 от 01.06.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“, заключенного на этом основании контракта на право оперативного управления пользовался ГУВД г. Москвы, следовательно, по мнению регистрирующего органа, это нежилое здание относится исключительно к федеральной собственности. После приостановления регистрационных действий (л. д. 31) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, противоречит материалам дела, нарушает права и законные интересы заявителя.
Из материалов регистрационного дела видно, что указанное здание имеет год постройки до 1990 года (л. д. 62), имеет общий износ 42%.
Согласно выписке из паспорта БТИ от 27.04.1995 балансодержателем указанного здания являлось ДЕЗ МО “Лефортово“ (л. д. 63).
ГУВД г. Москвы пользовалось указанным зданием на праве оперативного управления, на основании постановления правительства г. Москвы от 01.06.1999 N 491 “О передаче в оперативное управление ГУВД г. Москвы...“, на основании которого заключен контракт на право ГУВД г. Москвы оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности г. Москвы, от 07.10.1999 N 0-1154 (л. д. 59 - 61), который расторгнут по соглашению сторон (л. д. 18).
Из постановления правительства г. Москвы от 14.06.2005 N 405-ПП “О передаче в безвозмездное пользование местной религиозной организации - Православному приходу храма Живоначальной Троицы у Салтыкова моста г. Москвы Московской епархии Русской православной церкви строения 15 по ул. Самокатной, д. 38“ (л. д. 65) следует, что спорное здание передано на баланс ДИГМ, включено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, аннулирован контракт от 07.10.1999 N 0-1154, заключенный с ГУВД г. Москвы, внесены изменения в постановление правительства от 01.06.1999 N 491.
Во исполнение указанного постановления ГУВД г. Москвы передало спорное здание ДИГМ по акту о приеме здания N 1/2045 от 12.07.05 (л. д. 44).
Из вышеизложенного следует, что на момент принятия Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“ спорное здание находилось в ведении органов исполнительной власти г. Москвы, находилось на балансе ДЕЗ “Лефортово“, а впоследствии постановлением правительства г. Москвы N 491 от 01.06.1999 было передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы, которое, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего дела утратило право хозяйственного ведения, в добровольном порядке передало спорный объект недвижимости собственнику - заявителю по настоящему делу.
Таким образом, собственник в силу ст. ст. 209, 214, 296 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Спора о праве между г. Москвой и уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом на спорный объект недвижимости не существует, представители сторон подтвердили этот факт.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт управления спорным объектом недвижимости органом исполнительной власти г. Москвы до принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“, здание числится в реестре объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64717/05-17-587 от 12.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.