Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, 21.02.2006 N 09АП-681/06-ГК по делу N А40-46949/05-131-379 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая оставлено без изменения, так как заявителем представлены доказательства правомерности предъявляемых ответчику требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-681/06-ГК21 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей В., Сед., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.05 по делу N А40-46949/05-131-379, принятое судьей К. по иску ООО “Совхоз “Головково“ к ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ о взыскании 274026 руб. страхового возмещения и 27402 руб. штрафа, при участии: от истца - Д., дов.
N 36 от 15.11.05; от ответчика - М., дов. б/н от 12.10.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Совхоз “Головково“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ страхового возмещения в размере 274026 руб. в связи с наступлением страхового случая - угона автомашины “Шевроле-Нива“, г/н 0713 МК 90, штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 27402 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения до 364454 руб. 58 коп. за период с 18.07.05 по 28.11.05 из расчета 1% от суммы непроизведенной в срок страховой выплаты за каждый день просрочки. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 05.12.05 по делу N А40-46949/05-131-379 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ в пользу ООО “Совхоз “Головково“ 274026 руб. страхового возмещения, 50000 руб. штрафа за период с 18.07.05 по 28.11.05 за просрочку в выплате страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, при взыскании штрафа суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа.

ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном
выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что 1-й платеж по страховому полису поступил на расчетный счет ответчика после наступления страхового случая, что освобождает его от обязанности по выплате страхового возмещения.

Также заявитель жалобы указывает, что страховой агент И., которая, по заявлению истца, наличными приняла первый взнос по страховому полису 03.05.05, не сдала денежные средства в кассу ответчика. Кроме того, расчеты с юридическими лицами производятся только безналичным путем.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не уполномочивал И. заключать с истцом спорный договор страхования от своего имени, в связи с чем договор является ничтожным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 00743 комбинированного страхования автотранспортного средства - автомашины “Шевроле-Нива“, 2004 г. выпуска, регистрационный номер О 713 МК 90, принадлежащей истцу на праве собственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 158 Уголовного
кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.05.05, 09.05.05 данный автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 ГК РФ.

В сроки, предусмотренные договором, истец сообщил страховщику - ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ о наступлении страхового случая, также страховщику были переданы все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик в нарушение п. 10.29 Правил страхования ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“, согласно которому страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 5-ти дней после получения всех необходимых документов, не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п. 6.6 Правил страхования ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ ответственность по обязательствам страховщика наступает с момента поступления страховой премии или ее части на его расчетный счет или со дня уплаты страховой премии или ее части наличными деньгами, а поскольку 1-й платеж по страховому полису поступил на расчетный счет ответчика 11.05.05, т.е. после наступления страхового случая, то ответчик в данном случае освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

1-й платеж по договору страхования N 00743 в размере 7308 руб., т.е. в сумме, предусмотренной условиями договора, был
сделан 03.05.05 наличными через страхового агента И. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией о получении страхового взноса N 057854 от 03.05.05.

Данный вид оплаты страховой премии не противоречит п. 6.6 Правил страхования ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“, которым предусмотрена возможность уплаты страховой премии или ее части наличными деньгами, а также нормам действующего законодательства.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, о том, что денежные средства, оплаченные истцом страховому агенту в качестве первого взноса по договору страхования N 00743, до настоящего времени в кассу ответчика не поступили, не затрагивает отношения страхователя со страховщиком, и не может являться основанием для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения истцу.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что денежные средства в размере 7308 руб., уплаченные истцом в качестве первого страхового взноса по спорному договору страхования, находятся у работника ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ Сол. При этом доказательства того, что данные денежные средства не оприходованы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что страховой агент И., находясь в служебной зависимости от истца, пошла на злонамеренное соглашение с ним и приняла оплату первого взноса страховой премии наличными деньгами уже после наступления страхового случая, несостоятельна, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.05 установлено, что И. получила
первый страховой взнос за страхование автомобиля марки “Нива-Шевроле“, г/н О 713 МК 90, 03.05.05, т.е. до наступления страхового случая, признаки преступления в действиях И. отсутствуют.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о ничтожности договора страхования в связи с тем, что ответчик не уполномочивал И. заключать с истцом договор от своего имени.

Договор страхования N 00743 от 03.05.05 был заключен агентом И., действовавшей на основании агентского договора N 31 от 01.11.04 от имени ответчика - ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“. Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, заключенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, который не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца информации об ограничении полномочий агента И. на заключение спорного договора страхования.

Кроме того, заключенный ранее между сторонами договор страхования того же транспортного средства N 00500 от 15.04.04 заключался через этого же страхового агента.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств
того, что договор страхования N 00743 от 03.05.05 в установленном законом порядке расторгнут или признан недействительным, либо доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке.

Также необходимо учитывать то обстоятельство, что два страховых взноса по спорному договору страхования, в том числе и второй, получение которого ответчик не оспаривает, им не были возвращены истцу, что также свидетельствует о согласии страховщика с наличием между ним и истцом договора страхования N 00743 от 03.05.05 и его действительностью.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 274026 руб. является несостоятельным, в связи с чем требование ООО “Совхоз “Головково“ о взыскании указанной суммы является обоснованным и правомерно судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 8.1 Правил страхования ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“, если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, учитывая установленный п. 10.29 Правил страхования ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ 5-ти дневный срок для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, также обоснованным является требование истца о взыскании штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 18.07.05 по 28.11.05 в размере 364454 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно применил
в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2005 года по делу N А40-46949/05-131-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.