Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, 22.02.2006 N 09АП-527/06ГК по делу N А-40-51016/05-134-463 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового взноса, так как ответчик представил доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-527/06ГК22 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей А., Р., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ресо-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.05 по делу N А-40-51016/05-134-463 по иску ООО “Якуза-Центр“, при участии: от истца - Ю., Т., от ответчика - П.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Якуза Центр“ к ОСАО “Ресо-Гарантия“ о
взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18686 руб. 55 коп.

Решением суда от 01.12.05 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО “Ресо-Гарантия“ в пользу ООО “Якуза Центр“ сумма страхового возмещения в размере 12726 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 545 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости автомобиля, т.е. того реального ущерба, который причинен истцу. Суд первой инстанции указал на то, что годные остатки автомобиля могут быть истребованы у истца в установленном законом порядке. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом применена ст. 333 ГК РФ по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.05 по 17.11.2005 согласно представленному расчету (л. д. 31).

Ответчик - ОСАО “Ресо-Гарантия“, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер реального ущерба, причиненного истцу. По мнению заявителя, ущерб складывается из
действительной стоимости ТС на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 101313 руб. 05 коп. В связи с чем вывод суда о полной гибели транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с местонахождением годных остатков; не установлено, какие действия совершены истцом (ремонт, отчуждение годных остатков).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение - подлежащим отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 декабря 2004 года в г. Москве на Варшавском шоссе около д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки МАЗ, государственный регистрационный знак Н 784 ОН 97, под управлением водителя Л., с автомашиной марки “ГАЗ-3110“, государственный регистрационный знак В 443 ОХ 97, принадлежащий ООО “Якуза Центр“ на праве собственности (о чем представлена справка
отдельного батальона ГИБДД ЮАО г. Москвы от 21.12.04, л. д. 6).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и Л. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ, г/н Н 784 ОН 97, сроком на один год. Вышеуказанный договор страхования заключался на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии п/п N 607 от 26.01.05 страховое возмещение выплачено в сумме 101313 руб. 45 коп.

Истец обращается к ответчику с требованием о возмещении недоплаченной ответчиком стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб определяется в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету об оценке N 230/8-12-04 ЗАО “Аэнком“ выявлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость аварийного транспортного средства составляет 11257 руб. 05 коп.

В соответствии с п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели
имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В этой связи правомерен вывод ответчика о том, что в данном случае прямой реальный ущерб, причиненный истцу, складывается из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, т.е. составляет 101313 руб. 45 коп.

Как уже сказано выше, платежным поручением N 607 от 26.01.05 страховое возмещение выплачено в указанном размере - 101313 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании суммы 11257 руб. 05 коп. годных остатков, находящихся у истца, которые могут быть им использованы.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются в т.ч. расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно.

В соответствии с квитанцией N 028158 расходы эвакуатора составили 1469 руб. (л. д. 21), подлинник указанной квитанции обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой части решение суда первой инстанции принято правильно и отмене не подлежит.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, так как не удовлетворено требование
о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, в исковом требовании не конкретизирован размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету процентов (л. д. 31) истцом указан только период пользования с 26.01.05 по 17.11.05, размер рассчитан в трех случаях в сумме: 1970 руб. 02 коп.; 944 руб. 14 коп.; 154 руб. 87 коп.

В решении суда первой инстанции не указана подлежащая взысканию сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ; не определен критерий несоразмерности последствиям нарушения обязательства и основания применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии конкретного их размера.

Таким образом, решение в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб. судебная коллегия считает также необоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.05 по делу N А40-51016/05-134-463 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “Якуза Центр“ сумму страхового возмещения в размере 1469 руб. и 68 руб. 20 коп. госпошлины по
иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Якуза Центр“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.