Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, 03.03.2006 N 09АП-437/06-АК по делу N А40-А40-64474/05-116-531 Комплект документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, содержащих противоречия и исключающих идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара, не может служить основанием для применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-437/06-АК3 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) Ф.Е.А., при участии: от истца (заявителя) - П.А.В. по доверенности от 01.08.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф.А.М. по доверенности N 09-34/41777 от 09.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 13.12.2005 по делу N А40-А40-64474/05-116-531
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ЗАО ПФГ “АвиаРус-21“ к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФГ “АвиаРус-21“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 07.09.2005 N 23-28-3922/282 ДСП в части отказа в возмещении НДС в сумме 68152 руб.

Решением от 13.12.2005 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- довод налогового органа о том, что на ГТД N ...6384 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара, не соответствует обстоятельствам дела, судом были исследованы подлинники документов, на которых такие отметки имеются, т.е. факт реального экспорта подтвержден;

- довод налогового органа о том, что в связи с приобретением товара через цепочку поставщиков не имеется возможности подтвердить факт формирования источника НДС в бюджете, не принимается судом, поскольку факт уплаты налогоплательщиком НДС своему поставщику ООО “Блик“ подтвержден заявителем документально, а ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в отношении налогоплательщика возбуждено уголовное дело не подтверждается доказательствами, кроме того, данный факт не свидетельствует сам по себе об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, либо о его недобросовестности;

- ссылка налогового органа на нарушение Закона РФ “О государственной
регистрации юридических лиц“ является несостоятельной, т.к. в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, как данное обстоятельство связано с вопросом возмещения НДС, также не было представлено доказательств того, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании регистрации налогоплательщика недействительной;

- довод налогового органа о том, что ОАО “ММПО им. И.И. Румянцева“ не является производителем отгруженного товара, судом отклоняется, поскольку не опровергает факт экспорта, получения валютной выручки, и, кроме того, налоговое законодательство не требует установления производителей товара для целей возмещения НДС;

- представленные налогоплательщиком документы соответствовали требованиям ст. ст. 165, 169 и 172 НК РФ.

ИФНС РФ N 29 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении требования налогоплательщику отказать.

ЗАО ПФГ “АвиаРус-21“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, проверив выводы суда относительно содержания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения ставки 0% и заявленных вычетов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы не соответствующие материалам дела, а решение суда
первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что ЗАО ПФГ “АвиаРус-21“ 20.07.2004 представил с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 14 - 16) в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2004 г. (т. 1 л.д. 17 - 30) и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение от 07.09.2005 N 23-28-3922/282 ДСП, которым налогоплательщику было отказано в правомерности применения налоговой ставки 0%.

Как следует из решения налогового органа (т. 1, л.д. 11) налогоплательщиком для проверки обоснованности ставки 0% была представлена копия ГТД N ...6384, на которой отсутствовала отметка таможенного органа “Товар вывезен полностью“. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А40-40556/05-128-349, вступившего в законную силу. При этом подлинные документы не представлялись в налоговый орган для исследования.

Апелляционный суд исходит из того, что возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и
наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.05 N 7088/05). Юридических препятствий для получения заинтересованными лицами-налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа на грузовой таможенной декларации нет (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 06.07.04 N 1200/04). Таким образом, заявитель не подтвердил в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке право на применение ставки 0 процентов и, соответственно, не имеет право на налоговые вычеты, связанные с экспортированным товаром. Последующее представление ГТД с необходимой отметкой таможенного органа в материалы судебного дела (т. 1 л.д. 57 - 59) не свидетельствует о выполнении заявителем требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. согласно ст. 165 Кодекса налогоплательщик обязан представить соответствующий документ именно в налоговый орган.

В этой связи апелляционный суд считает право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость не подтвержденным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика.

Кроме того, согласно информации, указанной в грузовой таможенной декларации, производителями товара являются АО “НИИ Приборостроения“ и ОАО “ММПО им. И.И. Румянцева“ (г. Москва).

Из ответа ОАО “МПО им. И.И. Румянцева“ от 09.09.04 N 60/05-263 на запрос налогового органа ОАО “МПО им. И.И. Румянцева“ не осуществляло в период 2003 - 2004 гг. поставок, экспортированных
заявителем товаров, ни на внешний, ни на внутренний рынок. Кроме того, данная продукция относится к продукции военного назначения.

ЗАО ПФГ “АвиаРус-21“ не наделено правом осуществлять поставки продукции военного назначения на экспорт.

Доказательств того, что поставленные им на экспорт авиазапчасти не относились к продукции военного назначения, либо что производителем указанного оборудования не являлось ОАО “МПО им. И.И. Румянцева“ налогоплательщик суду не представил.

Таким образом суд первой инстанции в ситуации, когда налогоплательщиком фактически был представлен для камеральной проверки комплект документов, содержащий противоречия, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара, необоснованно отклонил доводы налогового органа и удовлетворил требования ЗАО “ПФГ “АвиаРус-21“.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования налогоплательщика отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-64474/05-116-531 отменить;

- в удовлетворении требований ЗАО ПФГ “АвиаРус-21“ о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 07.09.2005 N 23-28-3922/282 ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 68152 руб. отказать;

- взыскать ЗАО ПФГ “АвиаРус-21“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.