Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, 27.02.2006 N 09АП-15925/05-ГК по делу N А40-55123/05-136-62 Суд отменил определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, так как отсутствуют основания для оставления данного заявления без рассмотрения, поскольку в договоре не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15925/05-ГК27 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В., судей О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от ответчика - Т. по дов. от 07.11.2005 N 25, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “КНИИРЭ“ на определение от 09.11.2005 по делу N А40-55123/05-136-62 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Л. по иску ФГУП “КНИИРЭ“ к ФГУП “НПП “Дельта“ о взыскании 230967 руб. 71
коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “КНИИРЭ“ с иском к ФГУП “НПП “Дельта“ о взыскании 200550 руб. 83 коп. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 28.10.2002 N 2 к договору от 09.09.1996 N ПЭО/9-1-96 и 30416 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2004 по 05.08.2005.

Определением суда от 09.11.2005 иск оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения за соответствующим разрешением в Министерство обороны РФ.

ФГУП “КНИИРЭ“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец обращался для разрешение вопроса в вышестоящую организацию.

Представитель ФГУП “КНИИРЭ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУП “НПП “Дельта“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, считает определение обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФГУП “НПП “Дельта“, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы типовым договором от 09.09.1996 N ПЭО/9-1-96 и дополнительным соглашением от 28.10.2002 N 2 к указанному договору.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд исходил из того, что в договоре предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры технического характера, а также споры, связанные с определением цены
работы в целом и этапов, разрешаются при выполнении государственных заказов вышестоящими по отношению обеих сторон организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется, поскольку в договоре не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, ФГУП “КНИИРЭ“ обращалось с письмом в вышестоящую организацию - Федеральное агентство по промышленности для разрешения вопроса о наличии органа для рассмотрения данного спора, на которое получен отрицательный ответ.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что сторонами установлена ориентировочная стоимость работ, которая определена в дополнительном соглашении, протоколе согласования цены к дополнительному соглашению. Сторонами предусмотрены условия изменения стоимости (ст. 3 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене с направлением в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-55123/05-136-62 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.