Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 02.03.2006 по делу N А41-К2-1857/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС оставлено без изменения, т.к. представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС счета-фактуры соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-1857/052 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - В., консультант, довер. б/н от 09.03.05 сроком на 1 год, органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области на решение
Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2005 г. по делу А41-К2-1857/05, принятое судьей Д., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ТехКомАльянс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТехКомАльянс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 471 от 22.09.2004 по отказу в возмещении НДС за апрель 2004 года, доначислению налога в размере 1354136 руб., пени в сумме 52251 руб., о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 262333 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы.

В обоснование своего заявления Общество указало, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 146, 166, 171, 172, 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2005 г. по делу А41-К2-1857/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обосновал тем, что согласно договорам, заключенным Обществом с ООО “ЮПИТЕР“ и с ООО “ВЕГА-ИНВЕСТ“, Общество продало данным организациям товары, поставленные Компанией “BOSWELL HOLDINGS LLC“. Факт передачи товаров и перехода права
собственности от Общества к ООО “ЮПИТЕР“ и ООО “ВЕГА-ИНВЕСТ“ подтверждается счетами-фактурами, учтенными в книге продаж за апрель 2004 г., соответствующими товарными накладными и платежными поручениями. Общая сумма оплаченных Обществом вышеназванным организациям товаров составила 8598676 руб., в т.ч. НДС - 1311662,43 руб. Совершенные Обществом сделки отражены в книге покупок и книге продаж за период с 01.04.04 по 30.04.04.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2005 г. по делу А41-К2-1857/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что неправомерность применения Обществом налоговых вычетов в сумме 1345794 руб. (по строке 330 “Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету“) подтверждается тем, что в представленной в налоговую инспекцию книге покупок за апрель 2004 года не зарегистрированы грузовые таможенные декларации, что является нарушением п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ. Вышесказанное свидетельствует о неправильном ведении (формировании) книги покупок.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров. Следовательно, сумма налоговых вычетов в размере 1345794 руб. документально не подтверждается. Общество неправомерно применяет вычеты по НДС в размере 8342 руб. (по строке 310 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)“ за оказанные услуги ЗАО “ТРАНСОЙЛ ТЭК“. В книге покупок зарегистрированы счета-фактуры, полученные от ЗАО “ТРАНСОЙЛ ТЭК“, в которых отсутствуют номер и дата платежного документа, что является нарушением пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ. Инспекцией также отмечается, что в контракте N 0001/22/10/2003 от 22.10.2003 с Компанией “BOSWELL HOLDINGS LLC“ в п. 1 “Предмет контракта“ сказано: “Продавец продал, а Покупатель (ООО “ТехКомАльянс“) купил товары на условиях СРТ - Москва в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта“. При заключении международных договоров купли-продажи в описании условий поставки используются термины Инкотермс. В данном случае согласно термину СРТ продавец оплачивает перевозку товара до указанного в контракте места назначения (в контракте указано место назначения - Москва). В 2001 году
Торгово-промышленной палатой России правила Инкотермс были признаны торговым обычаем. О признании Россией международного торгового обычая свидетельствует и практика судебных органов. Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1996 N 10 говорится, что “арбитражный суд при решении спора применяет обычаи в сфере международной торговли“.

Общество не представило отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, составленного в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии представителя инспекции, извещенной надлежащим образом, не явка стороны признана неуважительной.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи
171 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 статьи 171.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возврат производится на основании налоговой декларации, поданной налогоплательщиком в налоговый орган. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения налоговой декларации принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из
соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Общество заключило с ООО “ЮПИТЕР“ договор N 1/10 купли-продажи товара от 06.10.2003 и с ООО “ВЕГА-ИНВЕСТ“ - договор N 5-Н купли-продажи товара от 15.10.2003 о продаже товара, необходимого этим организациям.

В целях совершения указанных сделок Общество заключило с Компанией “BOSWELL HOLDINGS LLC“ контракт N 0001/22/10/2003 от 22.10.2003.

Согласно данному контракту Общество (Покупатель) приобретало у Компании “BOSWELL HOLDINGS LLC“ (Продавец) товар, необходимый для ООО “ЮПИТЕР“ и ООО “ВЕГА-ИНВЕСТ“.

Факт приобретения товара подтверждается соответствующими грузовыми таможенными декларациями, учтенными в книге покупок за апрель 2004 г., при этом налог на добавленную стоимость по ГТД составил 1345794,37 руб.

Кроме того, в апреле 2004 г. Общество пользовалось услугами ЗАО “Трансойл ТЭК“ в соответствии с договором агентирования N 37/ТТ на организацию экспедиторского обслуживания от 26.12.2003. По данному договору ЗАО “Трансойл ТЭК“ оказало услуги, в связи с чем данной организации было оплачено агентское вознаграждение, при этом налог на добавленную стоимость за оказанные услуги составил 7274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 18 коп. Оказание услуг ЗАО “Трансойл ТЭК“ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2004 N 25, 26, 27, 28, 29, 30 и
выставленными ЗАО “Трансойл ТЭК“ счетами-фактурами, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату НДС со стороны заявителя.

Помимо этого в апреле 2004 г. Общество пользовалось услугами ООО “НЕКСТ-КОМПАНИ“ по маркетинговым исследованиям. Согласно выставленному данной организацией счету-фактуре N 00000001 от 30.04.2004 Обществом было оплачено 7000 руб., при этом налог на добавленную стоимость за оказанные услуги составил 1067,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 104 от 26.04.2004 и выпиской Судостроительного банка за 26.04.2004.

Таким образом, общая сумма НДС, уплаченного Обществом по сделкам, совершенным в апреле 2004 г., составила 1354136,35 руб.

30.06.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г. Согласно вышеуказанной декларации общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 1354136 руб. (строка 380 налоговой декларации), сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период, составила 42473 руб. (строка 420 налоговой декларации).

Общество представило в Инспекцию все документы, необходимые для принятия решения о возмещении НДС. Инспекция, в свою очередь, не запрашивала каких-либо дополнительных документов, подтверждающих право Общества на возмещение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт приобретения товара подтверждается соответствующими грузовыми таможенными декларациями, копии которых находятся в материалах дела, учтенными в книге покупок за апрель 2004 г., и правильностью отражения Обществом сведений в
книге покупок и книге продаж за период с 01.04.04 по 30.04.04, счетами-фактурами, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение N 417 от 27.09.2004 подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Доказательств же соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия налоговым органом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2005 г. по делу А41-К2-1857/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.