Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 02.03.2006 по делу N А41-К2-12349/03 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-12349/032 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005
г. по делу А41-К2-12349/03, принятое судьей С., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Серпухов Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Б. о взыскании недоимки, пени и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Серпухов Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Б. (далее - Предприниматель) о взыскании 114302,21 руб., из которых недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц - 66728 руб., пени - 34716,81 руб. и штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 112 НК РФ, - 12857,40 руб.

В обоснование своего заявления с учетом дополнений Инспекция указала, что в ходе проверки Предпринимателя установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март и 3-й кв. 2001 г. в размере 5484 руб. Неуплата сложилась за счет того, что ответчиком в нарушение ст. ст. 169, 371, 172 НК РФ приняты к возмещению суммы НДС, не обоснованные счетами-фактурами (счета-фактуры не представлены). Неполная уплата налога на доходы за 1999 г. в сумме 12901 руб., за 2000 г. - 47839 руб., 2001 г. - 504 руб. Неуплата возникла за счет завышения
расходов, что установлено п. п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.6, 2.7 акта проверки 35/06 от 28.01.03. Несвоевременное представление деклараций за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кв. 2001 г. Декларации представлены 08.02.02 при сроках представления 05.04.01, 05.07.01, 05.10.01, 08.01.02. Итого в ходе проверки доначислены: НДС - 5484 руб., пени - 2687,83 руб., налог на доходы - 61244 руб., пени - 32028,98 руб. Кроме того, по результатам вынесения решения Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу А41-К2-12349/03 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Предпринимателя взысканы НДС в сумме 5484 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2687 руб., налог на доходы физических лиц: за 1999 г. - в сумме 11811 руб., пени - 9124,28 руб., за 2000 г. - в сумме 279 руб., пени - 128,05 руб., за 2001 г. - 222 руб., пени в сумме 36,19 руб., штраф за неуплату НДС - 1096 руб. и за неуплату налога на доходы физических лиц - 2462 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу А41-К2-12349/03, Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом при рассмотрении дела допущено грубое нарушение норм материального права по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса“, п. 7 ст. 3 НК РФ - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Судом полностью не учтены требования ст. 89 НК РФ, согласно которым выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Ответчик также считает, что подтверждается и материалами дела, что и решение ответчика вынесено за пределами установленного законом срока, т.е. с пропуском 14-дневного срока, что также не исследовано судом при наличии объективных доказательств указанного факта в материалах дела. Судом необоснованно также отказано в ходатайстве ответчика и в применении срока исковой давности по периоду 1999 г., о чем ответчик приносил неоднократно письменные заявления, поскольку в связи с окончанием (фактическим) проведении проверки в январе 2003 г. срок давности по периоду 1999 г. является истекшим. Судом не были учтены и документы, представленные ответчиком, которые объективно подтверждают, что указанная выездная проверка ранее уже истцом
проводилась, что подтверждается и документами ответчика, которые имеются в материалах дела, однако истцом ответчику не был представлен акт о ранней проведенной выездной проверке. В соответствии с законом при отсутствии акта о ее проведении - выездная налоговая проверка считается проведенной. Судом также не исследованы факты, что копия решения N 9400/02, копии требований были направлены ответчику лишь 24.10.2003, письмом истца за N 03/7810, поскольку истец ранее направлял почтовую корреспонденцию в адрес иного лица - на фамилию “Г.“, что полностью подтверждено истцом и в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией в суд апелляционной инстанции не представлен.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии в судебном заседании надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено
исследованными по делу доказательствами.

Предприниматель зарегистрирован на основании свидетельства о государственной регистрации Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л. д. 5, т. 1).

Предприниматель представлял в налоговый орган декларации по НДС с апреля по декабрь 2001 г. (л. д. 130 - 147, т. 1), по НДС за январь - март 2001 г. (л. д. 2 - 15, т. 2), декларацию о доходах 1999 г. (л. д. 16 - 20, т. 2), декларацию по налогу с продаж за 1-й - 4-й кв. 2001 г. (л. д. 22 - 25, т. 2), выписку из домовой книги (л. д. 49 - 50, т. 2), договор строительного подряда с приложениями (л. д. 57 - 75, т. 2).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, оформленной актом N 35/06 от 28 января 2003 г. (л. д. 12 - 24, т. 1), вынесено решение N 35/06 от 28.02.2003 (согласно служебной записке инспектора, проводившего проверку, зам. руководителю Инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 6 - 11, т. 1), предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 119 НК РФ и ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией выставлены Предпринимателю требование N 9400/1 об уплате налоговой санкции от 03.02.2003 (л. д.
25, т. 1), требование N 9400/2 об уплате налога по состоянию на 03 марта 2003 г. (л. д. 26, т. 1).

Письмом Инспекция извещала Предпринимателя о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки (л. д. 47, т. 1).

Инспекция Предпринимателю направила копии требований и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 61, т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований Инспекции. Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и это же нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Предприниматель в спорный период не произвел: полную уплату НДС за январь, февраль, март, июнь и 3-й квартал 2001 года; полной уплату налога на доходы физических лиц за 2000 год и 2001 год. Поэтому Инспекцией правильно принято решение о доначислении указанных сумм налогов, не полностью уплаченных Предпринимателем, на сумму которых были начислены в соответствии с требованиями НК РФ пени.

Доводы же апелляционной жалобы Предпринимателя суд апелляционной инстанции считает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства, поскольку при исследовании материалов дела апелляционный суд не усматривает нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о признании незаконным решения на
основании неверного указания его даты не основаны на нормах материального права, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что такая опечатка не влияет на существо правильно принятого решения, что также подтверждается материалами дела - служебной запиской инспектора.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы осуществляется в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и составляет для физических лиц сумму в размере 50 руб.

Предприниматель, обращаясь по данному делу с апелляционной жалобой, оплатил госпошлину в размере 500 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 2 статьи 333.40.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату в сумме излишне уплаченной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что излишне уплаченная Предпринимателем госпошлина при обращении по данному делу с апелляционной жалобой подлежит возврату ее плательщику в сумме излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу А41-К2-12349/03 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Б. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ПБОЮЛ Б. излишне уплаченную госпошлину в размере 450 руб. по квитанции от 13.01.2006 учреждения СБ 1554/0074.