Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2006 по делу N А41-К1-26256/05 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств по договору подряда, так как установлено, что ответчиком не были возвращены истцу излишне уплаченные им денежные средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-26256/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “НПО “Авиатехнология“ к ОАО “Русполимет“ о взыскании 210366 руб. 14 коп., при участии в заседании: от истца - К., Б.Е.Л. (данные в протоколе); от ответчика - Б.Е.Н. (данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПО “Авиатехнология“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ о взыскании денежных средств в сумме 210366 руб. 14 коп.

Определением от 21.12.2005 произведена замена ответчика - ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“
на его правопреемника - ОАО “Русполимет“.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что иск ЗАО “НПО “Авиатехнология“ заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.01.1999 между истцом и ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ был заключен договор подряда N 3/99-П, по условиям которого ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ обязалось изготовить для истца продукцию согласно прилагаемым спецификациям из материала истца, а истец обязался принять и оплатить выполненную работу.

03.01.2002 и 01.07.2002 сторонами указанного договора были подписаны дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ реорганизовано и его правопреемником является ОАО “Русполимет“.

Согласно п. 2 договора стоимость работ по вышеуказанному договору определяется отдельными протоколами либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работы производится переводом денежных средств на расчетный счет ответчика, либо посредством встречной поставки продукции, либо ценными бумагами по согласованию сторон.

В соответствии с п. 3.2.2 договора истец обязался оплатить ответчику стоимость работ по изготовлению продукции.

В соответствии с п. 5.6 договора, введенного дополнительным соглашением от 01.07.2002, металлопродукция, поставленная ответчику по договору, должна быть запущена в производство по письменной заявке истца в течение месяца. В
случае непоступления такой заявки металлопродукция, переданная истцом, оставалась на хранении на складе ответчика за соответствующую плату.

Договор подписан двусторонне, сторонами не оспорен.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению металлопродукции действие договора временно приостановлено. Однако истцом на расчетный счет ответчика ранее были перечислены денежные суммы в счет будущего изготовления продукции.

По мнению истца, так как ответчик приостановил изготовление продукции по договору на неопределенный срок, истцу должны быть возвращены излишне уплаченные денежные средства за вычетом оплаты по уже выполненным работам.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ЗАО “НПО “Авиатехнология“ и ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ по договору подряда N 3/99-П от 26.01.1999 по состоянию на 30.06.2003 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 575935 руб. 60 коп.

Акт подписан двусторонне, заверен печатями сторон.

С 30.06.2003 по 30.09.2003 ответчик изготовил и передал истцу обусловленную договором продукцию на общую сумму 281115 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры N 12491 от 09.07.2003, N 12522 от 30.07.2003 и N 12559 от 05.08.2003.

В связи с этим к 30.09.2003 задолженность ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ перед истцом уменьшилась до 294820 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ЗАО “НПО “Авиатехнология“ и ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ по состоянию на 30.09.2003.

Акт подписан двусторонне, заверен печатями сторон.

После подписания указанного акта сверки
от 30.09.2003 ответчик изготовил и передал истцу обусловленную договором продукцию на общую сумму 84453 руб. 86 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры N 12726 от 07.10.2003, N 12827 от 21.11.2003 и N 1215 от 21.01.2004.

Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 210366 руб. 14 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не оспорил тот факт, что у него имеется задолженность перед истцом в указанной сумме.

Однако против удовлетворения иска он возражал, ссылаясь на то, что он надлежаще исполнял свои обязательства по указанному договору подряда и по письменным заявкам изготовлял продукцию для истца, а каких-либо заявок на изготовление продукции с установленными сроками с начала 2004 г. истцом в адрес ответчика не предоставлялось, претензий по качеству и срокам изготовления продукции в его адрес также не направлялось.

Кроме того, возражая против иска, ответчик полагает, что истец ошибочно указывает в качестве основания иска наличие у истца убытков в указанной сумме.

Данные доводы истца являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Так как вышеуказанным договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных ответчиком работ, истец без имеющихся на то оснований ошибочно произвел авансовый платеж.

Несмотря на то что истец в исковом заявлении действительно указывает, что он вправе требовать взыскания 210366 руб. 14 коп., поскольку имеет право на возмещение убытков, по существу, и это также указано в исковом заявлении, он требует взыскать с ответчика задолженность по договору.

Кроме того, из представленных суду актов сверки от 30.06.2003 и 30.09.2003, безусловно, следует, что стороны, подписывая их, исходили из того, что денежные средства, на сумму которых ответчик не изготовил продукцию в соответствии с договором, расцениваются сторонами в качестве задолженности по договору; при этом не имеет значения, по какой причине и по чьей вине не изготовлена продукция.

Довод ответчика о том, что он намерен изготовить для истца продукцию на сумму задолженности в случае поступления от истца соответствующей заявки, является необоснованным.

Данный довод не может служить обоснованием отказа погашения задолженности; в случае изготовления ответчиком по заявке истца и для истца продукции в соответствии с договором истец будет обязан оплатить выполненную работу, однако, как указано выше, предварительная оплата производимых ответчиком работ указанным
договором не предусмотрена.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 405 ГК РФ в качестве возражения против иска является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка ответчика на данную норму закона была бы относимой к делу, если бы истец требовал уплаты неустойки (процентов) за просрочку погашения задолженности.

Поскольку истец требует взыскания задолженности, судом не рассматривается вопрос о просрочке погашения задолженности, в связи с чем ссылка на п. 3 ст. 405 ГК РФ не имеет к данному делу отношения.

По этой же причине не имеет отношения к настоящему делу и ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 2348/97 от 19.08.1997.

19.08.2005 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 205-1) от 18.08.2005 с просьбой в срок до 19.09.2005 уплатить имеющуюся у ответчика перед истцом кредиторскую задолженность в размере 210366 руб. 14 коп., однако на момент вынесения решения ответчиком не были возвращены истцу излишне уплаченные им денежные средства.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом кредиторской задолженности в сумме 210366 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела и признан сторонами в судебном заседании, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 711 ГК РФ, ст. ст.
102, 104, 110, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Русполимет“ в пользу ЗАО “НПО “Авиатехнология“ 210366 руб. 14 коп. - сумму задолженности и 5707 руб. 32 коп. - сумму расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения решения.