Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-32030/05-126-236 Суд удовлетворил требование об отмене и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. отмена положенного в основу решения суда ненормативного акта, который не был предметом рассмотрения суда, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N А40-32030/05-126-236“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005, принятого по делу по заявлению ОАО “Костромская ГРЭС“ к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным бездействия Инспекции, при участии представителей заявителя и Инспекции: К., О., М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция просит на основании п. 1 ст. 311 АПК Российской Федерации отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 15.08.2005, так
как Письмом от 01.11.2005 N 14-3-04/3594-1 ФНС России отменила решение Инспекции от 29.12.2004 N 2 в части списания доп. взносов по налогу на прибыль в сумме 6686060 руб. 44 коп., которое положено в основу принятого судом решения. Указанное Письмо поступило в адрес Инспекции 10.11.2005, то есть после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем в течение 3-х месяцев со дня получения данного Письма Инспекцией подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе судебного заседания представители Инспекции сослались на п. 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.10.98 N 17, согласно которому отмена ненормативного акта государственного органа рассматривается вновь открывшимся обстоятельством в случае, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда.

Заявитель против отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.08.2005 возразил, поскольку отмена решения Инспекции от 29.12.2004 N 2, по мнению заявителя, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как последним является обстоятельство, которое объективно имелось на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта, однако не было и не могло быть известно сторонам, на что указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.10.98 N 17.

Рассмотрев заявление Инспекции, заслушав мнение заявителя, суд считает, что заявление
Инспекции соответствует ст. 311 АПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении АПК Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ указано на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, и когда фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Вместе с тем в п. 6 названного Постановления указано на то, что в силу ч. 2 ст. 11 АПК Российской Федерации 1992 года (ч. 2 ст. 13 АПК Российской Федерации 2002 года), если при рассмотрении дела суд установит несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, суд принимает решение в соответствии с законом; если впоследствии такой акт признан недействительным или отменен в установленном порядке по причине его несоответствия закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку при рассмотрении дела суд не мог руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в
соответствии с законом. Однако в тех случаях, когда в основу решения суда положен ненормативный акт, который не был предметом рассмотрения суда, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 29.12.2004 N 2 отменено Письмом ФНС России от 01.11.2005 N 14-3-04/3594-1, то есть после принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32030/05-126-236, однако в основу решения суда от 15.08.2005 положено решение Инспекции от 29.12.2004 N 2 в части списания доп. взносов по налогу на прибыль в сумме 6686060 руб. 44 коп., при этом данное решение на предмет его соответствия закону судом не рассматривалось.

Таким образом, суд, принимая во внимание п. 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.10.98 N 17, считает, что отмена решения Инспекции от 29.12.2004 N 2 в части списания доп. взносов по налогу на прибыль в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 159, 184, 185, гл. 37 АПК Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.10.98 N 17, суд

РЕШИЛ:

заявление Инспекции удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-32030/05-126-236.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению дела на 11 часов 30
минут 23 марта 2006 г. в зале 663 в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, эт. 6.