Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006, 02.03.2006 по делу N А40-14121/05-91-87 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, так как оплата истцом ответчику арендной платы производилась по прекратившему действие договору субаренды нежилых помещений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2006 г. Дело N А40-14121/05-91-872 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2006 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Е., единолично, с участием: от истца - адвокат З., дов. от 01.11.2005, юрист У., дов. от 11.01.2006; от ответчика - представитель А., дов. N 14-01/413 от 24.11.2005; от 3-х лиц - Москомнаследия - начальник юридического отдела М.И., дов. N 16-07/1389 от 18.07.2005, Департамента имущества г. Москвы - гл. специалист М.А., дов. N Д-05/2168 от 09.12.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО
“Интермедсервис“ к ГФУП “ВНИИ геофизических методов разведки“ (ГФУП “ВНИИГеофизика“), третьи лица - ГУ “Главное управление охраны памятников г. Москвы“ (ГУОП г. Москвы), Департамент имущества г. Москвы, о взыскании 4477497 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Интермедсервис“ обратился с требованием к ГФУП “ВНИИ геофизических методов разведки“ (ГФУП “ВНИИГеофизика“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4477497 руб. 25 коп., оплаченной истцом ответчику в качестве арендной платы по прекратившему действие договору субаренды нежилых помещений общей площадью 1011,2 кв. м, находящихся в здании памятника истории и культуры “Дом Апраскина, 1766 - 1768 гг. Главный дом с двумя боковыми флигелями, архитектор Ухтомский Д.В.“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 22/1, стр. 1. В качестве нормативного обоснования требований истец указал ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований получать арендные платежи по договору субаренды, прекратившему свое действие с 02.12.2003 - даты подписания и фактического исполнения соглашения о перенайме между арендодателем, прежним арендатором (ответчиком) и истцом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность требований истца о возврате неосновательного обогащения за период со 02.12.2003 по 24.12.2003 - даты государственной регистрации указанного соглашения и договора аренды с истцом.

Представитель 3-го лица - Комитета по
культурному наследию города Москвы - правопреемника Главного управления охраны памятников г. Москвы, арендодателя спорного имущества заявленные исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица - ДИГМ г. Москвы оставил разрешение вопроса об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Нежилое здание памятника истории и культуры “Дом Апраскина, 1766 - 1768 гг. Главный дом с двумя боковыми флигелями, архитектор Ухтомский Д.В.“, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 22/1, стр. 1, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2004 77 АБ691689 находится в собственности г. Москвы на основании постановления Московской городской Думы N 15 от 15.02.1995, право собственности г. Москвы на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2001.

На основании охранно-арендного договора N 118/1 от 01.01.2000 арендодатель - Главное управление охраны памятников г. Москвы передал в арендное пользование арендатору - ГФУП “Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки“ вышеуказанное здание сроком с 01.01.2000 по 06.07.2018 под научно-исследовательскую деятельность. Указанный охранно-арендный договор был зарегистрирован в ЕГРП 27.02.001.

Часть арендованных по охранно-арендному договору N 118/1 от 01.01.2000 помещений общей площадью 1011,2 кв. м арендатор - ГФУП “ВНИИГеофизика“ в соответствии с договором субаренды N 4 от 17.07.2002 и
дополнительным соглашением к договору N 1 от 03.07.2003 передал в субаренду истцу - ООО “Интермедсервис“ на срок до 31.12.2004. Договор субаренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в ЕГРП 16.08.2002 и 03.09.2003 соответственно.

На основании обращения арендатора - ГФУП “ВНИИГеофизика“ к арендодателю - ГУОП г. Москвы от 01.12.2003 N 14-01/377 о передаче ООО “Интермедсервис“ прав аренды занимаемых им помещений в связи с отсутствием у ГФУП “ВНИИГеофизика“ денежных средств, необходимых для надлежащего содержания здания по ул. Покровке, д. 22/1, стр. 1, 2 декабря 2003 г. между ГФУП “ВНИИГеофизика“, ООО “Интермедсервис“ и ГУОП г. Москвы было подписано соглашение, предусматривающее передачу ООО “Интермедсервис“ прав и обязанностей арендатора по охранно-арендному договору N 118/1 от 01.01.2000 на часть помещений здания общей площадью 1420,3 кв. м с 02.12.2003 - даты принятия истцом прав и обязанностей арендатора в отношении указанных помещений.

Помещения, предусмотренные соглашением от 02.12.2003, были фактически переданы истцу 02.12.2003 по акту приемки-передачи помещений, подписанному всеми сторонами соглашения о перенайме.

02 декабря 2003 года в соответствии с вышеуказанным соглашением ООО “Интермедсервис“ (арендатор) и ГУОП г. Москвы (арендодатель) заключили временный охранно-арендный договор N 118/3 о передаче в арендное пользование истцу помещений общей площадью 1420,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: ул. Покровка, д. 22/1, стр. 1. Данный договор
заключен сроком на одиннадцать месяцев (со 02.12.2003 по 30.11.2004) и в силу ст. ст. 609, 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации. Условие п. 21 договора предусматривает его действие до момента государственной регистрации долгосрочного охранно-арендного договора. Одновременно с подписанием временного охранно-арендного договора между арендодателем и истцом был подписан охранно-арендный договор N 118/3 от 02.12.2003 на те же помещения на срок до 06.07.2018.

Ввиду отказа нового руководства ГФУП “ВНИИГеофизика“ от исполнения соглашения о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 118/1 от 01.02.2000 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 22/1, стр. 1, арендодатель - ГУОП г. Москвы письмом от 11.03.2004 N 16-18/834 сообщил истцу об отсутствии согласия собственника имущества в лице Департамента имущества г. Москвы на переуступку истцу прав и обязанностей ответчика по охранно-арендному договору N 118/1 от 01.01.2000 в отношении нежилых помещений общей площадью 1420,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 22/1, стр. 1, и указал, что истец имеет право занимать помещения в соответствии с договором субаренды.

Охранно-арендный договор N 118/1 от 02.12.2003, подписанный ГУОП г. Москвы и истцом на основании соглашения о перенайме, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним только 24.12.2004 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 по иску ООО “Интермедсервис“ к ГУОП г. Москвы об обязании зарегистрировать указанный договор.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ввиду отказа нового руководства ответчика от исполнения соглашения о перенайме, учитывая изложенную в письме от 11.03.2004 позицию ГУОП г. Москвы о действии договора субаренды N 4 от 17.06.2002, в период с декабря 2003 г. до октября 2004 г. продолжал производить оплату субарендных платежей ответчику, оплатив платежными поручениями N 000417 от 06 октября 2003 года 246107 руб. 40 коп., N 000536 от 08 декабря 2003 года - 176521 руб. 90 коп., N 000105 от 16 февраля 2004 года - 116844 руб. 33 коп., N 000144 от 10 марта 2004 года - 827080 руб. 00 коп., N 000163 от 17 марта 2004 года - 125756 руб. 75 коп., N 000187 от 30 апреля 2004 года - 1194890 руб. 94 коп., N 000533 от 30 августа 2004 года - 1210199 руб. 45 коп., платежным поручением N 000597 от 29 сентября 2004 года - 580096 руб. 48 коп. Общая сумма платежей, оплаченных истцом ответчику после заключения соглашения о перенайме от 02.12.2003, составила 4477497 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика,
поскольку денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком без законных оснований после прекращения со 02.12.2003 - момента приобретения истцом прав арендатора спорных нежилых помещений прав ответчика в отношении объекта субаренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд считает, что денежные средства в сумме 4477497 руб., полученные ответчиком от истца в качестве арендной платы за период с декабря 2003 г. по 4-й квартал 2004 г., составляют неосновательное обогащение ответчика, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 606, 614, 615 ГК РФ арендная плата оплачивается арендатором арендодателю за пользование предоставленным в аренду имуществом на основании заключенного сторонами в соответствии с законом договора аренды (субаренды) имущества. В соответствии со ст. ст. 615, 618 ГК РФ договор субаренды действует только в пределах срока договора аренды и прекращает свое действие одновременно с прекращением действия договора аренды. Таким образом, объем обязательств арендатора по оплате арендной платы обусловлен периодом действия договора аренды, субаренды.

Как следует из смысла ст. ст. 606, 607, 611 ГК РФ, наличие у лица права аренды в отношении данного объекта аренды в течение определенного
периода времени исключает наличие такого права в отношении данного объекта в тот же период времени у другого лица.

02.12.2003 между арендодателем - ГУОП г. Москвы и арендатором - ООО “Интермедсервис“ был заключен временный охранно-арендный договор N 118/1, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора нежилых помещений общей площадью 1420,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 22/1, стр. 1, были переданы истцу. Указанный договор предусматривал срок действия менее года, то есть был заключен в день его подписания сторонами - 02.12.2003 и действовал с указанной даты. Пунктом 21 данного договора предусмотрено его действие до государственной регистрации долгосрочного охранно-арендного договора между теми же лицами под тем же номером от той же даты. Доказательства досрочного расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют.

Законность и действительность указанного договора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35373/05-89-20-81: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 и постановлением ФАС МО от 29.12.2005 N КГ-А40/12874, в силу ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку возникновение прав нового арендатора на объект аренды невозможно без прекращения прав предыдущего арендатора на тот же объект аренды, охранно-арендный договор N 118/1 от 01.01.2000, заключенный между ГУОП г. Москвы и ответчиком, на помещения общей
площадью 3773,9 кв. м прекратил свое действие со 02.12.2003 в отношении части указанных помещений общей площадью 1420,3 кв. м.

Основанием для прекращения прав прежнего арендатора (ответчика) на указанные помещения является вышеуказанное соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.12.2003 между ГУОП г. Москвы, истцом и ответчиком, предусматривающее передачу прежним арендатором (ответчиком) новому арендатору (истцу) в полном объеме прав и обязанностей арендатора в отношении нежилых помещений общей площадью 1420,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 22/1, стр. 1, с даты подписания указанного соглашения - 02.12.2003. Таким образом, права аренды ответчика в отношении данных помещений прекратились со 02.12.2003 и того же числа по акту помещения были фактически переданы в арендное пользование истцу, то есть соглашение о перенайме было реально исполнено непосредственно в день его подписания.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 N А40-40131/04-77-423 по спору между теми же лицами.

Поскольку согласно поэтажным планам и экспликациям, имеющимся в деле, помещения общей площадью 1011,2 кв. м, переданные ответчиком истцу в субаренду по договору N 4 от 17.07.2002, входят в состав помещений общей площадью 1420,3 кв. м, переданных ему в аренду 02.12.2003 по временному охранно-арендному договору N 118/1 от 02.12.2003, то с прекращением действия охранно-арендного
договора N 118/1 от 01.01.2000 между ГУОП г. Москвы и ответчиком в отношении помещений общей площадью 1420,3 кв. м прекратил свое действие и договор субаренды между истцом и ответчиком.

Таким образом, со 02.12.2003 отпали правовые основания для оплаты истцом арендной платы за помещения, переданные ему в субаренду, учитывая также, что истец вносил плату за пользование указанными помещениями в составе арендной платы по временному охранно-арендному договору N 118/1 от 02.12.2003.

При указанных обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом как субарендатором за пользование помещениями общей площадью 1011,2 кв. м за период со 02.12.2003 по 4-й квартал 2004 г., являются неосновательным обогащением ответчика, у которого со 02.12.2003 права арендодателя в отношении данных помещений прекратились.

Возражения ответчика относительно неверного исчисления истцом периода взыскания неосновательного обогащения, мотивированные тем, что долгосрочный охранно-арендный договор с истцом был зарегистрирован только в декабре 2004 г. и считается заключенным с указанной даты, в связи с чем обязанность истца по внесению субарендной платы прекратилась только в декабре 2004 г., а не 02.12.2003, не принимаются судом в связи со следующим.

В силу ст. 614 ГК РФ арендная плата - это плата за пользование имуществом. 02.12.2003 истец получил в пользование помещения в соответствии с соглашением о перенайме и временным охранно-арендным договором N 118/1 от 02.12.2003, и у истца возникла обязанность по оплате арендной платы за данные помещения, что исключает наличие у истца обязанности по внесению субарендной платы ответчику за те же помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 N А40-40131/04-77-423 установлено, что охранно-арендный договор между истцом и ГУОП г. Москвы и соглашение о перенайме не были своевременно зарегистрированы ввиду недобросовестных действий ответчика, уклонявшегося от государственной регистрации данных сделок в нарушение принятых на себя обязательств. При указанных обстоятельствах ответчик, злоупотребивший правом, не может ссылаться в обоснование своих возражений на обстоятельства, возникшие ввиду такого злоупотребления.

С учетом изложенного заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 12, 307 - 310, 407, 606 - 609, 611, 614, 615, 618, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 64 - 71, 75, 81, 167, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГФУП “ВНИИ геофизических методов разведки“ в пользу ООО “Интермедсервис“ неосновательное обогащение в сумме 4477497 руб. 25 коп. и госпошлину - 33887 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.