Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 15.02.2006 N 10АП-3640/05-ГК по делу N А41-К1-4940/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров поставки оставлено без изменения, поскольку истец не представил доказательств наличия умысла у сторон по оспариваемым сделкам на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3640/05-ГК15 февраля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - Д., И., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - М., представитель по доверенности N 5770 от 15.11.05, от ответчиков - Ж., представитель ООО “Автотранспортная компания-20“ по доверенности от 09.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 года по делу N А41-К1-4940/05, принятое судьей К., по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зарайску к ООО “Автотранспортная компания-20“, ООО “Сити Артдизайн“ о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Автотранспортная компания-20“ (ООО “АТК-20“), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сити Артдизайн“ о признании договоров поставки N 54/фур-02 от 18.02.02, N 106/фур-06 от 07.06.02 на поставку и передачу в собственность фурнитуры для производства детской игрушки, заключенных между ООО “АТК-20“ и ООО “Сити Артдизайн“, недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по данным сделкам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 года в иске отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Зарайску, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать договоры поставки N 54/фур-02 от 18.02.02, N 106/фур-06 от 07.06.02 на поставку и передачу в собственность фурнитуры для производства детской игрушки, заключенные между ООО “АТК-20“ и ООО “Сити Артдизайн“ недействительными.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО “Сити Артдизайн“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 18 февраля 2002 года между ООО “Сити Артдизайн“ (Поставщик) и ООО “Автотранспортная компания-20“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 54/фур-02, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является фурнитура для производства детской игрушки согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 9 - 12).
Согласно пункту 4.2 договора стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 233292 рубля, включая НДС 20% - 38882 рубля.
В приложении к договору поставки N 54/фур-02 стороны согласовали ассортимент, количество и цену фурнитуры для производства детской игрушки, являющейся предметом договора N 54/фур-02 от 18.02.02 (л. д. 12).
По платежному поручению N 4 от 20.03.02 ООО “АТК-20“ перечислило в адрес ООО “Сити Артдизайн“ оплату по договору поставки N 54/фур-01 от 18.02.02 в сумме 233292 рубля (л. д. 14).
7 июня 2002 года ООО “Сити Артдизайн“ (Поставщик) и ООО “Автотранспортная компания-20“ (Покупатель) заключили договор поставки N 106/фур-06, по условиям которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующий товар: фурнитура для производства детской игрушки согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 15 - 17).
Согласно пункту 4.2 договора стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 243504 рубля, включая НДС 20% - 40584 рубля.
В приложении к указанному договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену фурнитуры для производства детской игрушки, являющейся предметом договора N 106/фур-06 от 07.06.02 (л. д. 18).
По акту приема-передачи товара от 03.07.02 Поставщик передал на складе Покупателя, а Покупатель принял товар в соответствии с приложением к договору поставки N 106/фур-06 от 07.06.02 (л. д. 19).
По соглашению об оплате договора векселями к договору поставки N 106/фур-06 от 07.06.02 Поставщик согласился принять в оплату по договору на сумму 243504 рубля векселя ОАО “Московский Кредитный Банк“ со сроком погашения по предъявлении, а Покупатель согласился оплатить поставленную по договору продукцию на сумму 243504 рубля вышеуказанным векселем (л. д. 22).
По акту приема-передачи Поставщик принял в оплату по договору на сумму 243504 рубля вексель ОАО “Московский Кредитный Банк“ оценочной стоимостью 243504 рубля серия П-00, номер 0005792, дата составления - 29.07.02, дата погашения - по предъявлении, а Покупатель передал в оплату продукции, поставленной по договору на сумму 243504 рубля, указанный вексель (л. д. 23).
Полагая, что вышеуказанные сделки по поставке сырья, услуг по изготовлению и реализации игрушек фактически не производились, создание комплекта документов по этим сделкам было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, или хотя бы один из них, понимали противоправность последствий совершаемых сделок, желали их наступления или допускали наступления таких последствий.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску, оспаривая решение суда, указала, что при заключении спорных договоров ответчики преследовали цель, противную основам правопорядка и нравственности, направленную на неосновательное получение из бюджета крупной денежной суммы под видом возмещения НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО “АТК-20“ возражало против доводов ИФНС по г. Зарайску и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов регламентировано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Государство в лице налоговых и других своих органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовых функций по исчислению предусмотренных законом налоговых платежей в бюджет.
В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражный суд требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Исходя из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИФНС по г. Зарайску в обоснование своих требований должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.
При этом умысел участников сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.
Доказательств наличия умысла у сторон по указанным сделкам на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил.
Положения об основах правопорядка содержатся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии у сторон по сделке умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка, будет являться вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Зарайску не представила доказательств, подтверждающих совершение участниками сделки деяния, наказуемого в уголовном порядке.
Между тем из материалов дела следует, что договоры поставки N 54/фур-02 от 18.02.02 и N 106/фур-06 от 07.06.02 не содержат условий, противоречащих действующему законодательству, совершение указанных договоров было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договорам.
Взаимные обязательства сторон по указанным договорам выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела (л. д. 9 - 23).
Таким образом, основания для применения к спорным соглашениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 года по делу N А41-К1-4940/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.