Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-916/06-АК по делу N А40-65087/05-114-548 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-916/06-АК2 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - В. по дов. б/н от 10.01.2006; от заинтересованного лица - К. по дов. б/н от 11.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 по делу N А40-65087/05-114-548, принятое судьей

С.Е.В., по заявлению ОАО “Моспромжелезобетон“ к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Моспромжелезобетон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 08.09.2005 N 19-15-01/19 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, мотивируя свои требования тем, что решение налогового органа является необоснованным, противоречит действующему законодательству и нарушает установленное законом право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС.

Решением суда от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов

МИФНС РФ N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО “Моспромжелезобетон“ представило письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель экспортировал железобетонные плиты аэродромные в Казахстан по контракту N 281 от 13.10.2004 с ТОО “НУР-2004“ (Республика Казахстан, г. Караганда) (т. 1, л. д. 112 - 120).

Экспортируемый товар был изготовлен заявителем на собственных производственных фондах.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель 08.06.2005 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 6720000 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, - 1510567 руб., из которой 485482 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи, а сумма НДС в размере 1025085 руб., ранее уплаченная с авансов и предоплаты.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 08.09.2005 N 19-15-01/19, которым инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в заявленном размере по декларации за май 2005 г. Указанное решение мотивировано тем, что в соответствии с полученным ответом из банка ОАО “МИнБ“ невозможно подтвердить поступление экспортной выручки от иностранной компании ТОО “НУР-2004“ и, таким образом, средства, поступившие на расчетный счет заявителя, нельзя расценивать как выполнение условий контракта N 281 от 13.10.2004; в нарушение пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган были представлены копии железнодорожных накладных с отметкой Оренбургского таможенного органа “Товар вывезен“, в то время как в графе 29 некоторых ГТД обозначено “т/п ЖДПП Илецк-1“; налогоплательщиком был пропущен 180-дневный срок между датой декларирования и датой вывоза товара на экспорт.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по

следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в налоговый орган был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, перечень которых установлен п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения заявителем ставки 0 процентов по НДС за май 2005 года. В частности, экспорт товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, копиями железнодорожных накладных с отметками Оренбургской таможни “Товар вывезен“ (т. 1, л. д. 7 - 90). Поступление экспортной выручки подтверждается платежными поручениями с банковскими выписками (т. 1, л. д. 121 - 122, 124 - 125).

Кроме того, заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий уплату НДС поставщикам по комплектующим

изделиям, используемым при производстве и реализации товара (услуг), поставляемого на экспорт (счета-фактуры, платежные поручения с банковскими выписками).

Довод инспекции о том, что согласно ответу из банка ОАО “МИнБ“ невозможно подтвердить поступление экспортной выручки от иностранной компании ТОО “НУР-2004“, следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя, нельзя расценивать как выполнение условий контракта N 281 от 13.10.2004, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие поступление экспортной выручки, а именно банковские выписки от 09.12.2004, 22.12.2004, платежные поручения N 411 от 09.12.2004 и N 2 от 22.12.2004, которые подтверждают, что суммы по вышеуказанным выпискам были получены заявителем в качестве предоплаты за товар (в части), реализованный на экспорт по контракту N 281 от 13.10.2004.

Порядок ведения банковских выписок регламентируется нормами банковского, а не налогового законодательства, клиент банка не вправе указывать последнему, какая именно информация должна быть указана в банковской выписке.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган были представлены копии железнодорожных накладных с отметкой Оренбургского таможенного органа “Товар вывезен“, в то время как в графе 29 некоторых ГТД обозначено “т/п ЖДПП Илецк-1“.

Все грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные имеют отметку “Товар вывезен“ Оренбургской таможни. Заявителем в обоснование данного довода представлены суду подлинные ГТД, а также даны пояснения, что таможенный пункт “ЖДПП Илецк-1“ является структурным подразделением Оренбургского таможенного органа. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Довод

инспекции о том, что налогоплательщиком был пропущен 180-дневный срок между датой декларирования и датой вывоза товара на экспорт, а пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ не был представлен в налоговый орган, не принимается апелляционным судом.

Началом таможенного оформления товара является дата штампа “Выпуск разрешен“ на полной периодической ГТД. При исследовании представленных ГТД (дат проставления штампа “Выпуск разрешен“) и дат представления налоговой декларации судом первой инстанции правомерно установлено, что 180-дневный срок заявителем не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока не лишает его при последующем предоставлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, права на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 по делу N А40-65087/05-114-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.