Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 20.03.2006 N 09АП-897/06-АК по делу N А40-65579/05-120-575 Исковые требования об аннулировании лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи удовлетворены правомерно, так как ответчиком не были устранены в установленный срок обстоятельства, вызвавшие приостановление действия лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-897/06-АК20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Я., судьи П.Е., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТЕЛЕИНТЕЛ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-65579/05-120-575 судьи Б. по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи к ЗАО “ТЕЛЕИНТЕЛ“, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области, об
аннулировании лицензии, при участии от заявителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, З., дов. от 27.12.2005 ВБ-П23-7462, пасп. 45 05 891307, от ответчика ЗАО “ТЕЛЕИНТЕЛ“, дов. от 17.11.2005 N 21-2005, пасп. 46 00 451544, от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области, Д., дов. от 22.11.2005 N 01-4, пасп. 45 02 562854; П.С., дов. от 20.02.2006 N 01-4/368, пасп. 46 03 186420

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 было удовлетворено заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи (далее - Россвязьнадзор) об аннулировании лицензии серии А 021437 N 24817 от 23.01.2003 на предоставление услуг местной телефонной связи, выданной Министерством РФ по связи и информатизации ЗАО “Телеинтел“ (далее - общество).

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявления Россвязьнадзору отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Россвязьнадзор считает, что решение суда первой инстанции было вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО “Телеинтел“ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (далее - управление) - также возразило против ее доводов и просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным; просит решение отменить и вынести новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Имеются в виду Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Указал на то, что в новом перечне лицензионных условий, вступающих в законную силу с 01.01.2006, отсутствует условие, явившееся основанием для приостановления действия лицензии.

В связи с этим, по мнению представителя общества, нарушение п. 27 лицензионных условий не может являться основанием для аннулирования лицензии.

Сообщил, что обществом в декабре 2005 года был согласован и передан необходимый для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта связи пакет документов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области.

Пояснил, что ответчик неоднократно уведомлял истца об устранении недостатков, обнаруженных при приемке в эксплуатацию сооружений связи, и просил о проведении повторной приемки сооружения связи. В течение месяца вышеназванные документы надлежащим образом истцом рассмотрены не были.

Представитель Россвязьнадзора в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что решение об аннулировании лицензии было вынесено в связи с тем, что ЗАО “Телеинтел“ не были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление действия лицензии, а именно - не выполнено в срок предписание Управления Россвязьнадзора по Москве и Московской области об устранении нарушения п. 27 лицензии в части оказания услуг связи с использованием сооружения связи, не имеющего соответствующего разрешения на эксплуатацию.

Пояснил, что на момент принятия решения судом первой инстанции об аннулировании лицензии нарушение требований п. 27 лицензии оператором устранено не было, соответствующее заключение Управления Россвязьнадзора по
Москве и Московской области не получено.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Россвязьнадзора, возразил против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что в 2004 году по результатам проверки управление вынесло ЗАО “Телеинтел“ предупреждение о приостановлении действия лицензии и выдало предписание об устранении выявленного нарушения в срок до конца 2004 года. В ходе повторной проверки, проведенной управлением в начале 2005 года, было установлено, что обществом нарушение не устранено, а предписание, выданное при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии, не выполнено.

В связи с тем, что предписание об устранении нарушения ЗАО “Телеинтел“ в установленный срок не было выполнено, Россвязьнадзор своим решением приостановил действие лицензии.

Пояснил, что нарушение, явившееся основанием для выдачи предписания, предупреждения и вынесения решения о приостановлении действия лицензии обществом до настоящего времени не устранено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2003 Министерством РФ по связи и информатизации ЗАО “ТЕЛЕИНТЕЛ“ была выдана лицензия на предоставление услуг местной телефонной связи серии А 021437 N 24817 сроком действия до 23.01.2013.

В результате проверки соблюдения ЗАО “ТЕЛЕИНТЕЛ лицензионных требований и условий, проведенной с 27.05.2004 по 31.05.2004 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области, было выявлено нарушение лицензиатом п. 27 лицензионных условий, выразившееся в оказании ЗАО “ТЕЛЕИНТЕЛ“ услуг связи с использованием объекта связи, не имеющего разрешения на эксплуатацию органов государственного надзора за связью
и информатизацией РФ (раздел 3 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113).

На основании акта проверки от 08.06.2004 обществу было выдано предписание от 28.09.2004 N 24817-77/04-1/36 об устранении в срок до 31.12.2004 нарушений, выявленных в ходе проверки, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии.

В ходе повторной проверки, проведенной заявителем в период с 24.01.2005 по 25.01.2005, было установлено, что нарушение, вызвавшее приостановление действия лицензии, не устранено, предписание обществом не выполнено.

В связи с тем, что предписание об устранении нарушения ЗАО “Телеинтел“ в установленный срок не было выполнено, Федеральная служба по надзору в сфере связи решением от 17.06.2005 N П21-2-06-6 приостановила с 17.06.2005 действие лицензии и обратилась в суд с требованием об аннулировании лицензии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, а не пункт 2 статьи 39.

Удовлетворяя на основании п. 2 ст. 39 Федерального закона “О связи“ заявленные Россвязьнадзором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действие лицензии, обществом представлено не было.

При этом суд правомерно указал на то, что выданные заявителем решение, предписание и предупреждение обществом в установленном порядке оспорены не были, что было расценено судом как согласие общества с вынесенными актами.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными ссылки общества на то, что ответчиком был согласован и передан в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта связи,
поскольку письмом управления от 30.01.2006 N 04-1/29, направленного в адрес ЗАО “Телеинтел“, обществу было указано на необходимость представления недостающих документов в соответствии с перечнем, установленным п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113.

Таким образом, на момент аннулирования лицензии нарушения обществом устранены также не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования лицензии серии А 021437 N 24817 от 23.01.2003 на предоставление услуг местной телефонной связи.

С учетом изложенного, ст. ст. 37, 39 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-65579/05-120-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.