Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-860/06-АК по делу N А40-66571/05-111-589 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-860/06-АК2 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ф., при участии: от заявителя - С. по дов. б/н от 01.08.2005, от заинтересованного лица Д. по дов. N 3 от 29.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-66571/05-111-589, принятое судьей Б.
по заявлению ЗАО “МЖС“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МЖС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 201 от 26.09.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 06.07.2005 ЗАО “МЖС“ представило в ИФНС РФ N 36 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за май 2005 г.

ИФНС РФ N 36 по г. Москве 27.07.2005 направило налогоплательщику требование N 920 о предоставлении, в соответствии со ст. 88 НК РФ, книги покупок и продаж, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, векселя, платежные поручения, выписки по банку, копии ГТД, акт сверки с таможней, приходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62, 19, 51, сведения об источнике денежных средств на приобретение товара, сведения о виде деятельности.

ЗАО “МЖС“ сопроводительным письмом от 02.08.2005 N 1085 частично представило в налоговый орган документы, указанные в требовании от 27.07.2005 N 920, а также дополнительно указал, что в связи с большим объемом
затребованные документы представлены не в полном объеме и будут подвозиться по мере их подбора и востребованности.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, ИФНС вынесено решение N 201 от 26.09.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Имеется в виду пункт 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик в нарушение ст. 172 НК РФ произвел налоговый вычет в общей сумме 5259306 руб. В решении указано, что вычет на сумму 3739623 руб. не может быть принят, т.к. отсутствуют платежные документы и выписки банка, подтверждающие уплату налога поставщикам. Полученные из КБ “НС Банка“ и АКБ “Солидарность“ ответы с приложением выписок за май 2005 года не содержат данных, свидетельствующих об оплате; вычет на сумм 1519683 руб. произведен необоснованно, т.к. налогоплательщиком представлены векселя третьих лиц, посредством которых налогоплательщик производил оплату работ в мае 2005 года. В соответствии с п. 46 Приказа МНС РФ N БГ-3-03447 от 20.12.2000 при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) векселей налог, предъявленный продавцом считается фактически уплаченным и подлежит вычету в случае, если налогоплательщик-индоссант, использующий для расчетов вексель третьего лица ранее получил указанный вексель в качестве оплаты за отгруженные товары (работы, услуги). В этом случае сумма налога на балансе индоссанта принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающих стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) этим индоссантом своему покупателю. В связи с отсутствием
соглашения о зачете взаимных требований между ЗАО “МЖС“ и ООО “УПТК СУ-155“ вычет в сумме 1519683 руб. не может быть принят.

Как усматривается из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, на основании договора поставки N 962001-ДП от 20.08.2001 ООО “УПТК СУ N 155“ (поставщик) обязалось поставить покупателю ЗАО “МЖС“ продукцию согласно заявок. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата продукции путем безналичного расчета либо путем зачета взаимных требований. На основании указанного договора поставщиком ООО “УПТК СУ 155“ в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 11795 от 12.04.05 на оплату плиты дорожной, N 11790 от 12.04.05 на оплату панели внутренних стен, плиты перекрытия и другие.

Оформление счетов-фактур ИФНС не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенный товар (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Кроме того, ЗАО “МЖС“ уплатило поставщику ООО “УПТК СУ-155“ НДС за товар путем передачи пяти векселей (N 0001-0005) третьего лица ООО “ТК Азия Транс ООО“ на общую номинальную стоимость 10000000 руб., что подтверждается актом N 36 от 31.05.2005, в котором указано, что векселя передаются в счет оплаты за полученную продукцию в общей сумме 10000000 руб., в том числе НДС 1525423,75 руб. по договору N 962001-ДП от 20.08.2001, который был представлен в Инспекцию 04.10.2005, т.е. после вынесения оспариваемого решения, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 04.10.05.

Векселя третьего лица налогоплательщик ЗАО “МЖС“ получил в качестве платы за выполненные им работы по договору N 108 от 01.06.2005, в соответствии с
которым подрядчик ЗАО “МЖС“ обязался выполнить для заказчика ООО “ОКС СУ N 155“ работы по реконструкции ипподрома, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 31.05.2005.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил платежные поручения и выписки банка, подтверждающие уплату налога поставщикам на сумму 3739623 руб. не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, регламентирующего момент определения налоговой базы при реализации, оплатой товара признается прекращение встречного обязательства зачетом, а не только поступление денежных средств в банк или кассу.

Судом 1 инстанции при вынесении решения сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не обнаружив платежных поручений, в нарушение ст. 88 НК РФ не предпринял мер к получению от налогоплательщика объяснений о том, каким способом уплачивалась указанная сумма и какими документами подтверждается уплата налога.

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела надлежащим образом оформленный комплект документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что ИФНС получив 02.08.2005 от налогоплательщика документы по требованию N 920 за исключением платежных поручений, в течение полутора месяцев до вынесения оспариваемого решения имел возможность выяснить у налогоплательщика способ уплаты налога указанным поставщикам, истребовать вышеуказанные документы о зачете взаимных
требований и проверить документы. Однако, налоговый орган этим правом не воспользовался и принял необоснованное решение по непроверенным данным.

Довод налогового органа об отсутствии соглашения о зачете, не принимается во внимание, поскольку ст. ст. 171, 172, п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ не предусматривают обязательное представление налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией соглашения о зачете взаимных требований, в требовании налогового N 920 не указано на необходимость представления данного соглашения.

Кроме того, п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату налога в результате неправомерного деяния.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки подтверждается налоговой декларацией, в соответствии с которой исчислена сумма налога 20691298 руб., сумма налоговых вычетов 29797427 руб., сумма вычетов, которую по решению N 201 от 26.09.2005 налоговый орган не признал, составляет 5259306 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда положенные в основу решения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-66571/05-111-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.