Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-840/06-АК по делу N А40-62749/05-108-332 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-840/06-АК2 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей: К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ф., при участии: от заявителя - П.В.Н. по дов. б/н от 10.01.2006, от заинтересованного лица П.О. по дов. N 02-11/10186 от 14.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2005 по делу N А40-62749/05-108-332, принятое судьей Г.
по заявлению ООО “Дейта-Стиль“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дейта-Стиль“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2005 N 18/1661 “О правомерности ставки 0% и об отказе в возмещении НДС“, и об обязании ИФНС возместить налогоплательщику НДС в размере 179563 руб. за апрель 2005 г.

Решением суда от 02.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в Ф.И.О. доводам обжалуемого решения налогового органа и были проверены и оценены судом 1 инстанции с учетом
имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ООО “Дейта-Стиль“ 17.05.2005 представить в ИФНС РФ N 4 по г. Москве декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за апрель 2005 г., по строке 1 раздела 1 “Операции по реализации товаров (работ, услуг) отражена сумма реализации в размере 1268825 руб. (т. 1 л.д. 28 - 39).

Одновременно с декларацией налогоплательщиком представлен комплект документов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение N 18/1661 “О правомерности ставки 0% и об отказе в возмещении НДС“ (т. 1 л.д. 21 - 27).

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявитель для подтверждения правильности применения вычета по налогу на добавленную стоимость представил счет-фактуру N 16 от 21.12.2004 и платежные поручения N 17 от 03.02.2005, N 23 от 09.02.2005, N 31 от 15.02.2005, N 53 от 01.03.2005, N 56 от 21.03.2005, N 57 от 22.03.2005 и N 60 от 24.03.2005, по которым перечислил по договору N 1 от 01.01.2004 своему поставщику ООО “Л-ТЭКС“ денежные средства за приобретенный у него и поставленный в дальнейшем на экспорт товар. При этом в сумму платежа не был включен в том числе и налог на добавленную стоимость; заявитель в поданных документах
указал недостоверные данные, т.к. поставщик ООО “ИнтерХимРасчет“ не значится по адресу, указанному в договоре N 35 Н-04 от 01.01.2004; заявителем при оплате ООО “Л-ТЭКС“ выполненных работ, связанных с переработкой сырья в ткань было нарушено условие договора N 1 от 01.01.2004 в части касающейся сроков оплаты, указывая при этом на платежные поручения с датами от 02.02.05 до 24.03.05.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за
пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в декабре 2004 г. ООО “Дейта-Стиль“ по контракту N 3 от 21.01.2003 с ООО “Арт Металл Фурнитура“ (г. Днепропетровск, Украина) поставило на экспорт ткань полиэфирную обивочную в количестве 804 рулона. Весь поставленный на экспорт товар был оплачен инопокупателем, который перечислил заявителю на счет в российском банке в общей сложности 45 тыс. 600 долларов США.

Поставленный на экспорт товар для заявителя по договору переработки сырья и материалов N 1 от 01.01.2004 произвело ООО “Л-ТЭКС“, при этом, в процессе производства полиэфирной обивочной ткани названный переработчик использовал полученное от заявителя давальческое сырье - нить полиэфирную пневмотекстурированную в количестве 11 тыс. 760 кг, которую заявитель ООО “Дейта-Стиль“ в свою очередь приобрело на внутреннем рынке по договору поставки продукции N 354-04 от 01.01.2004 у ООО “ИнтерХимРасчет“ уплатив 1177200 руб. 00 к., в том числе НДС в сумме 179569 руб. 89 к.

Таким образом, заявитель получил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 179569 руб. 89 коп., уплаченного поставщику ООО “ИнтерХимРасчет“ при приобретении у него товара на территории РФ - нити полиэфирной пневмотекстурированной, которая
использовалась при производстве экспортированной с территории РФ ткани полиэфирной обивочной, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что в представленная счет-фактура и платежные поручения не включают в себя сумму платежа, в т.ч. и НДС, поскольку поставленный на экспорт товар для заявителя по договору переработки сырья и материалов N 1 от 01.01.2004 произвело ООО “Л-ТЭКС“.

Факт получения заявителем от ООО “Л-ТЭКС“ готовой продукции является копия накладной на передачу готовой продукции N 8 от 21.12.2004, копия акта N 16 от 21.12.2004, копия счета N 6 от 21.12.2004. При этом в процессе производства полиэфирной обивочной ткани ООО “Л-ТЭКС“ использовало полученное давальческое сырье - нить полиэфирную пневмотекстурированную, которую ООО “Дейта-Стиль“ в свою очередь приобрело на внутреннем рынке по договору поставки продукции N 354-04 от 01.01.2004 у ООО “ИнтерХимРасчет“.

Кроме того, ООО “Дейта-Стиль“ не приобретало у ООО “Л-ТЭКС“ товара и ООО “Л-ТЭКС“ не является поставщиком, в связи с чем оплаты со стороны
ООО “Дейта-Стиль“ в адрес ООО “Л-ТЭКС“ за приобретенный товар не производилось.

Оплата в адрес ООО “Л-ТЭКС“ производилась за изготовление ткани. В сумму оплаты выполненных работ НДС не включался, т.к. ООО “Л-ТЭКС“ является малым предприятием, в отношении него в соответствии с действующим законодательством действует упрощенная система налогообложения и данная организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается соответствующим документом выдаваемым юридическому лицу - налогоплательщику (ООО “Л-ТЭКС“) налоговой инспекцией, в которой оно состоит на налоговом учете.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель в поданных документах указал недостоверные данные, т.к. поставщик ООО “ИнтерХимРасчет“ не значится по адресу, указанному в договоре N 35 Н-04 от 01.01.2004, поскольку ООО “Дейта-Стиль“ 01.01.2004 заключило с ООО “ИнтерХимРасчет“ договор N 35 Н-04, в соответствии с которым заявитель приобретает у указанной организации нить полиэфирную пневмотекстурированную и оплачивает ее. Данный договор является длительным и каждая поставка осуществляется на основании заявки. Установочные данные в названном договоре были указаны поставщиком и соответствовали его уставным документам.

Кроме того, поставка товара и его оплата производится в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами. Данные документы за апрель 2005 г. были приложены к налоговой декларации и имеются в материалах дела.

Юридический адрес ООО “ИнтерХимРасчет“ и адрес его фактического местонахождения не совпадают,
о чем имеется соответствующее уведомление. В случае, если бы налоговый орган в процессе проверки направил установленное ст. 88 НК РФ требование, то ООО “Дейта-Стиль“ указало бы налоговому органу на это обстоятельство.

Довод налогового органа том, что при оплате ООО “Л-ТЭКС“ выполненных работ, связанных с переработкой сырья в ткань заявителем было нарушено условие договора N 1 от 01.01.2004 в части касающейся сроков оплаты, указывая при этом на платежные поручения с датами от 02.02.05 до 24.03.05, является необоснованным, поскольку условиями договора N 1 от 01.01.2004 предусмотрен 30-дневный срок на оплату выполненных работ с даты отгрузки готовой продукции в адрес заказчика, однако, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, т.к. ООО “Дейта-Стиль“ предъявляет к возмещению НДС, который уплатило не изготовителю ткани ООО “Л-ТЭКС“, а своему поставщику ООО “ИнтерХимРасчет“.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда положенные в основу решения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2005 по делу N А40-62749/05-108-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.