Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-827/06-АК по делу N А40-55779/05-109-327 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и его возмещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-827/06-АК2 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: истца: Ж. по дов. б/н от 21.02.2006, К. по дов. N 25 от 08.02.2005, ответчика: А. по дов. N 02/1126583 от 21.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение от 02.12.2005 по делу N А40-55779/05-109-327 Арбитражного суда
г. Москвы принятое судьей Г.А.А. по иску ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным решения N 1547 от 19.04.05 и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 4310302 руб. путем возврата.

Решением от 02.12.2005 суд признал недействительным решение N 1547 от 19.04.05 об отказе в возмещении НДС ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“, вынесенное ИФНС РФ N 4 по г. Москве в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, отказа в возмещении НДС в сумме 4137574,72 руб., а также обязал ИФНС РФ N 4 по г. Москве возместить ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ из бюджета НДС в сумме 4137574,72 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявитель не представил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все
представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 19.01.2005 представил в ИФНС РФ N 1 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 г., в которой отразил налоговые вычеты в размере 4310302 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%. Заявитель также подал в налоговый орган заявление N 225 от 01.03.2005 с просьбой о возмещении НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г. путем возврата на расчетный счет.

Решением ИФНС РФ N 4 по г. Москве N 1547 от 19.04.05, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4310302,00 руб., из которых 2957721,00 руб. - сумма НДС, уплаченная предприятиям-поставщикам товаров (работ, услуг); 1352591,00 руб. - сумма НДС, уплаченная с авансовых платежей.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что при сопоставлении выписок банка с представленными ГТД, выявлены несоответствия сумм реальной поставки и сумм указанных в выписках банка; по ГТД N ...0001699 и ГТД N ...0000909 по штамп таможни “Выпуск разрешен“ датирован более поздней датой, чем фактически вывезен товар согласно штампа “Товар вывезен“; ответы на запросы о результатах встречных проверок поставщиков заявителя свидетельствуют о недобросовестности заявителя;

Исследовав представленные в дело доказательства, а именно: контракт N М 0505 FB/03 от 18.09.03 с дополнениями; контракт N 442/10-GBP 250 от 08.10.03 с приложениями; контракт N 20/03/А от 19.09.03 с дополнениями;
выписки банка; паспорта сделок; свифт-сообщения; ГТД N ...0000909, ...0000136, ...0000240, ...0001699 с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара; коносаменты N 2 от 02.02.04, N 4 от 02.03.04 с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ; поручения на отгрузку N 2 от 30.01.04, N 4 от 21.02.04 с отметками таможни погрузка разрешена; копии дубликатов накладной СМГС (экземпляр отправителя) N Ж 312850, Ж 312849, Ж 312848, Ж 312847, Ж 312846, Ж 312845, Ж 312844, Ж 312843, Ж 312842, Ж 312841, Ж 312840, Ж 312839; копии дубликатов накладной СМГС (экземпляр отправителя) N К 478527, К 478528, К 478529, К 478530, К 478531, К 478532, К 478533, К 478534, К 478535, К 478536, К 478537; договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, копии векселей; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 4137574,72 руб.

Доводы налогового органа о том, что при сопоставлении выписок банка с представленными ГТД, выявлены несоответствия сумм реальной поставки и сумм указанных в выписках банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, по контракту N М0505 FB/03 от 18.09.03 разница между фактурной стоимостью товара согласно ГТД N ...0000909 и размером поступившего валютного платежа, составила 1201,03 долл. США, которая предоставляет собой переплату покупателем за экспортированный товар; по контракту N 442/10 GBP250 от 08.10.03 разница между фактурной стоимостью товара по ГТД N ...0000136 и ГТД N
...0000240 и размером поступившим валютным платежом составила 59147,39 долл. США, которая предоставляет собой поступление валютной выручки по контракту N 442/10 GBP250 от 08.10.2003 по ГТД N ...0000386, указанная разница в размере была учтена в налоговой декларации по ставке НДС 0% за июль 2004 г. По контракту N 20/03/А от 19.09.03 разница между фактурной стоимостью товара по ГТД N ...0001699 и размером поступившего валютного платежа составляет 54206,37 долл. США и предоставляет собой 53510,18 долл. США - поступление валютной выручки по контракту N 20/03/А от 19.09.2003 по ГТД N ...0000408 и 696,19 долл. США - переплата покупателем за экспортированный товар. Указанная разница была учтена в налоговой декларации по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 г. Таким образом, указанные доводы налогового органа не опровергают факт поступления экспортной выручки от инопокупателей по контрактам на счет заявителя.

Доводы Инспекции о том, что по ГТД N ...0001699 и ГТД N ...0000909 штамп таможни “Выпуск разрешен“ датирован более поздней датой, чем фактически вывезен товар согласно штампа “Товар вывезен“, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. они не опровергают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, согласно положений ст. 138 ТК РФ, в связи с особенностями технологической процедуры вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морской порт, заявителем была подана временная таможенная декларация, в которой уполномоченным лицом таможенного органа был проставлен штамп “Товар вывезен“ и указана фактическая дата вывоза товара. После убытия товара с таможенной территории РФ, заявителем был получен полный комплект необходимых документов, в т.ч. коносамент, который был представлен для оформления полной и надлежащим образом
заполненной таможенной декларации на товар, вывезенный в определенный период времени.

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе встречных проверок поставщика заявителя ООО “ТрастНеоКомп“ установлено, что организация зарегистрирована по утерянному паспорту, последняя налоговая декларация по НДС представлена в Инспекцию за 3 квартал 2003 года, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку право на получение возмещения НДС налоговым законодательством не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель производил оплату товара векселями Сбербанка РФ. Приобретение и оплата векселей подтверждается следующими документами: векселем ВН 1703434 от 02.02.04, ВН 1703435 от 02.02.04, ВН 1703436 от 02.02.04, ВН 1703437 от 02.02.04, договором N 135Ю от 02.02.04, актом приема-передачи векселей от 02.02.04, платежным поручением N 13 от 02.02.04, банковской выпиской за 02.02.2004; векселем ВН 1703043 от 16.01.04, ВН 1703039 от 16.01.04, ВН 1703042 от 16.01.04, договором N 41Ю от 16.01.04, актом приема-передачи векселей от 16.01.04, платежным поручением N 5 от 16.01.04, банковской выпиской за 16.01.04. Указанные векселя были оприходованы и приняты на баланс заявителя, что подтверждается выписками из карточек счета 58.2.

По аналогичным основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в ходе встречных проверок ООО “Вест-Сервис“ установлено, что организация по указанному адресу не находится, не отчитывается с момента регистрации, операции по расчетному счету приостановлены. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель производил оплату товара векселями
Сбербанка РФ. Приобретение и оплата векселей подтверждается следующими документами: векселем ВН 0145448 от 11.08.03, ВН 0145454 от 11.08.03, ВН 0145455 от 11.08.03, договором N 2/03 от 15.01.03, актом приема-передачи векселей от 11.08.03, платежным поручением N 1785 от 07.08.03, банковской выпиской за 08.08.03; векселем ВН 0145485 от 12.08.03, ВН 0145493 от 12.08.03, ВН 0145494 от 11.08.03, договором N 2/03 от 15.01.03, актом приема-передачи векселей от 12.08.03, платежным поручением N 1818 от 11.08.03, банковской выпиской за 11.08.03. Указанные векселя были оприходованы и приняты на баланс заявителя, что подтверждается выписками из карточек счета 58.2.

По аналогичным основаниям обоснованно отклонены доводы налогового органа относительно поставщика заявителя - ООО “Оптпоставка“, судом были исследованы копии векселей, договоров, акты приема-передачи, платежные поручения и выписки банка (номера, даты приведены в решении суда).

Доказательств недобросовестности действия заявителя налоговым органом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о наличии противоречий в документах, представленных налогоплательщиком по договору N 225ор/09 от 02.09.2003 и документах, полученных налоговым органом в результате встречной проверки ЗАО “Виталмар Агро“, поскольку, исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что счет-фактура от имени ЗАО “Виталмар Агро“ подписал начальник Оренбургского отдела поставщика Г.А.Г., действующий на основании доверенности и бухгалтер того же отдела Б., в связи с чем отсутствуют нарушения в составлении спорной счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение
возмещения НДС в размере 4137574,72 руб. путем возврата, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2005 по делу N А40-55779/05-109-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.