Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 20.02.2006 N 09АП-524/06-ГК по делу N А40-58538/05-65-412 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения, так как заявитель доказал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-524/06-ГК20 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей К.С., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 по делу N А40-58538/05-65-412, принятое судьей К.В. по иску ЗАО САК “Информстрах“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 29479 руб. 81 коп., при участии: от истца - О., дов. N 187/05 от 06.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая
акционерная компания “Информстрах“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29479 руб. 81 коп.

Решением суда от 08.12.2005 по делу N А40-58538/05-65-412 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ОСАО “Ингосстрах“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Также заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается виновность водителя - страхователя ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2004 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “ВАЗ-21053“, регистрационный знак АА 176 50, под управлением З., и автомобиля “Фольксваген-Джетта“, регистрационный знак Х 701 ВН 90, под управлением К.

Согласно справке N 1428 Спецбатальона N 3 СП ДПС ГУВД Московской области от 02.07.2004 водитель К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом 50 АА N 554987 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2004, из которого следует, что водитель К. нарушил п. п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

При наличии указанных документов довод заявителя жалобы о недоказанности виновности страхователя ответчика в причинении ущерба является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на протокол 50 АА N 554986 по делу об административном правонарушении в отношении водителя З. необоснованна, поскольку согласно постановлению 50 РА N 883744 по делу об административном правонарушении производство об административном правонарушении в отношении З. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения страхователю истца ущерба в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

В результате ДТП автомобилю “ВАЗ-21053“, регистрационный знак АА 176 50, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Спецбатальона N 3 СП ДПС ГУВД Московской области от 06.06.2004,
актом осмотра транспортного средства от 21.07.2004.

На момент ДТП автомобиль “ВАЗ-21053“, регистрационный знак АА 176 50, был застрахован в ЗАО САК “Информстрах“ (полис N 03/04-026530 от 17.05.2004).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО САК “Информстрах“ выплатило владельцу автомобиля сумму страхового возмещения в размере 29479 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 701 от 28.09.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что ОСАО “Ингосстрах“ является в данном случае ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА N 0202608168 от 18.12.2003), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 29479 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО САК “Информстрах“, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2005 года по делу N А40-58538/05-65-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.