Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 20.03.2006 N 09АП-252/06-АК по делу N А40-53523/05-121-493 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций и об аннулировании свидетельства об аккредитации оставлено без изменения, т.к. оспариваемое решение принято ответчиком в пределах полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-252/06-АК20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РСК-Диск“, ООО “1С: Франчайзи Виктория“, ЗАО “Международные перевозки“, НП “НАЭКС“, АРТППС “Стоматологическая Индустрия“, ООО “Новая компания Луч-2002“, АБ “Национальные инвестиции“, ПП “Союз людей за образование и науку“, ООО “АлПрофСервис“, ООО “Альфа-Барс“, ООО “Арт Премиум“, ООО “Бюро Путешествий “Библио-глобус“, ООО “Биовектор“, ЗАО РСК
“Новик“, ЗАО “Галион“, ООО “Фирма Грань-90“, ООО “Гринэкс“, ООО “ДиМи-Опт“, ООО “Дормостснаб“, ЖСПК “Академический“, МИ ГПИ, ООО “ИТС-Электрогрупп“, ООО “СК Коместра-Центр“, ООО НПО “Комплектмонтажхимпластик“, ООО “Летний дом“, ООО “Мастер-Электрик“, ООО “Мега-текс“, ООО “Нистма“, ООО “Ногинск-текстиль“, ЗАО “ОКТАН-2000“, ООО Компания “Отдых по-русски“, ООО “ПКФ Луч-Д“, ЗАО “РадиоСервис“, ЗАО “Строительная компания “Ремикс“, ЗАО ПО “Р.О.С. Ремстрой“, ООО “Юниор Проект“, ООО “ЭТМ-сервис“, ООО “Элькон“, ООО “Эксотур-сервис“, ООО “Электронное время“, ООО “Экостройинвестсервис“, ЗАО ФК “Сатурн Егорьевск“, ГУП “Фармакрптево“, ООО “Трансимпэкс М“, ООО “Текстиль-Импэкс“, ЗАО “СТН-сервис-центр“, ЗАО “СТН-сервис“, ООО “Статус Финанс“, ООО “Стапель-Р“, ООО “АБ ОБО“, ООО “Веди Тургрупп“, ООО “Электротехурал“, ЗАО “РФК“, ООО “Служба благоустройства и ремонта“, ЗАО “Московская служба благоустройства города“, ООО “Аква Сервис А“, ЗАО “Торговый дом “МК Луч“, КОО “Дэнлайн гроуп ЛЛС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-53523/05-121-493 судьи Д. по заявлению ООО “РСК-Диск“, ООО “1С: Франчайзи Виктория“, ЗАО “Международные перевозки“, НП “НАЭКС“, АРТППС “Стоматологическая Индустрия“, ООО “Новая компания Луч-2002“, АБ “Национальные инвестиции“, ПП “Союз людей за образование и науку“, ООО “АлПрофСервис“, ООО “Альфа-Барс“, ООО “Арт Премиум“, ООО “Бюро Путешествий “Библио-глобус“, ООО “Биовектор“, ЗАО РСК “Новик“, ЗАО “Галион“, ООО “Фирма Грань-90“, ООО “Гринэкс“, ООО “ДиМи-Опт“, ООО “Дормостснаб“, ЖСПК “Академический“, МИ ГПИ, ООО “ИТС-Электрогрупп“, ООО “СК Коместра-Центр“, ООО НПО “Комплектмонтажхимпластик“, ООО “Летний дом“, ООО “Мастер-Электрик“, ООО “Мега-текс“, ООО “Нистма“, ООО “Ногинск-текстиль“, ЗАО “ОКТАН-2000“, ООО Компания “Отдых по-русски“, ООО “ПКФ Луч-Д“, ЗАО “РадиоСервис“, ЗАО “Строительная компания “Ремикс“, ЗАО ПО “Р.О.С. Ремстрой“, ООО “Юниор Проект“, ООО “ЭТМ-сервис“, ООО “Элькон“, ООО “Эксотур-сервис“, ООО “Электронное время“, ООО “Экостройинвестсервис“, ЗАО ФК
“Сатурн Егорьевск“, ГУП “Фармакрптево“, ООО “Трансимпэкс М“, ООО “Текстиль-Импэкс“, ЗАО “СТН-сервис-центр“, ЗАО “СТН-сервис“, ООО “Статус Финанс“, ООО “Стапель-Р“, ООО “АБ ОБО“, ООО “Веди Тургрупп“, ООО “Электротехурал“, ЗАО “РФК“, ООО “Служба благоустройства и ремонта“, ЗАО “Московская служба благоустройства города“, ООО “Аква Сервис А“, ЗАО “Торговый дом “МК Луч“, КОО “Дэнлайн гроуп ЛЛС“ к Центральному банку РФ о признании недействительным решения от 13.07.2005 при участии в деле третьего лица - конкурсного управляющего С., при участии от заявителей: Ш. - дов. т. 1 л.д. 26 - 95; от ответчика: Т.-А., дов. от 18.07.2005 N 262, уд. N 005537, Ж., дов. от 23.01.2006 N 25, уд. N 005780, Т., дов. от 11.06.2005 N 7, уд. N 005371; от третьего лица: З., дов. от 22.12.2005 N 443, пасп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 было оставлено без удовлетворения заявление ООО “РСК-Диск“, ООО “1С: Франчайзи Виктория“, ЗАО “Международные перевозки“, НП “НАЭКС“, АРТППС “Стоматологическая Индустрия“, ООО “Новая компания Луч-2002“, АБ “Национальные инвестиции“, ПП “Союз людей за образование и науку“, ООО “АлПрофСервис“, ООО “Альфа-Барс“, ООО “Арт Премиум“, ООО “Бюро Путешествий “Библио-глобус“, ООО “Биовектор“, ЗАО РСК “Новик“, ЗАО “Галион“, ООО “Фирма Грань-90“, ООО “Гринэкс“, ООО “ДиМи-Опт“, ООО “Дормостснаб“, ЖСПК “Академический“, МИ ГПИ, ООО “ИТС-Электрогрупп“, ООО “СК Коместра-Центр“, ООО НПО “Комплектмонтажхимпластик“, ООО “Летний дом“, ООО “Мастер-Электрик“, ООО “Мега-текс“, ООО “Нистма“, ООО “Ногинск-текстиль“, ЗАО “ОКТАН-2000“, ООО Компания “Отдых по-русски“, ООО “ПКФ Луч-Д“, ЗАО “РадиоСервис“, ЗАО “Строительная компания “Ремикс“, ЗАО ПО “Р.О.С. Ремстрой“, ООО “Юниор Проект“, ООО “ЭТМ-сервис“, ООО “Элькон“, ООО “Эксотур-сервис“, ООО “Электронное время“, ООО “Экостройинвестсервис“, ЗАО ФК “Сатурн Егорьевск“, ГУП
“Фармакрптево“, ООО “Трансимпэкс М“, ООО “Текстиль-Импэкс“, ЗАО “СТН-сервис-центр“, ЗАО “СТН-сервис“, ООО “Статус Финанс“, ООО “Стапель-Р“, ООО “АБ ОБО“, ООО “Веди Тургрупп“, ООО “Электротехурал“, ЗАО “РФК“, ООО “Служба благоустройства и ремонта“, ЗАО “Московская служба благоустройства города“, ООО “Аква Сервис А“, ЗАО “Торговый дом “МК Луч“, КОО “Дэнлайн гроуп ЛЛС“ (далее - заявители) о признании недействительным решения Комиссии по аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций от 13.07.2005 и аннулировании свидетельства об аккредитации N 018, выданного С.

Заявители не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебное заседание не явился представитель ООО “СК Коместра-Центр“, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “СК Коместра-Центр“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным; просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что прохождение обучения по программе, разработанной на основе недействующей редакции ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, представляется недостаточным для надлежащего осуществления полномочий конкурсного управляющего при банкротстве кредитной организации, процедура в отношении которой проводится на основании ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ с изменениями от 20.08.2004.

Полагает, что в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ лицом, не обладающим достаточными знаниями, требования заявителей к КБ “Диалог-Оптим“ не
будут удовлетворены, т.е. заявители не получат денежные средства, находящиеся на счетах в КБ “Диалог-Оптим“, что, в свою очередь, является серьезным препятствием для нормального функционирования компаний - кредиторов КБ “Диалог-Оптим“.

Считает, что Письмо ЦБР N 233-Т, которым утверждены Программы обучения арбитражных управляющих, не имеет силы нормативного акта Банка России, тогда как ранее изданное Указание ЦБР N 1532-У “Об утверждении программы обучения арбитражных управляющих“ в соответствии с ФЗ “О ЦБ РФ“ и Положением ЦБР N 519 является именно нормативным актом Банка России, следовательно, имеет большую юридическую силу, нежели упомянутое выше письмо.

В связи с этим обращает внимание на то, что на момент принятия оспариваемого решения от 13.07.2005 и выдачи С. свидетельства об аккредитации N 018 на территории Российской Федерации действовала только одна Программа обучения арбитражных управляющих, утвержденная Указанием ЦБР от 21.12.2004 N 1532-У. С., в нарушение п. п. 3 п. 2.1 Положения ЦБР N 265-П, был допущен к аккредитации, несмотря на то, что не прошел обучение по Программе обучения арбитражных управляющих, утвержденной Банком России.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что ни Федеральным законом, ни нормативными актами Банка России не предусмотрено, что факт утверждения новой программы подготовки арбитражных управляющих влечет за собой недействительность прохождения обучения по ранее утвержденной программе.

Считает, что на момент рассмотрения комиссией по аккредитации при Банке России заявления С. отсутствовали основания, предусмотренные п. 3.6 Положения Банка России от 14.12.2004 N 265-П “Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в
качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций“, для отказа кандидату в аккредитации.

Пояснил, что Программа от 30.07.1999 является типовой и учебные учреждения используют ее как основу, увязывая ее положения с изменениями, происходящими в сфере правового регулирования процесса ликвидации кредитных организаций.

Полагает, что заявители по существу оспаривают определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 - 15.07.2005 по делу N А40-42415/04-44-31Б об утверждении конкурсным управляющим ООО “Диалог-Оптим“ С. срок на обжалование которого заявителями пропущен.

Заявил, что конкурсный управляющий ООО “Диалог-Оптим“ был назначен Арбитражным судом г. Москвы с учетом решения комитета кредиторов, а не решением Банка России об аккредитации и их права не могли быть нарушены в связи с принятием решения об аккредитации.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего С. - в судебном заседании указал, что при рассмотрении документов арбитражного управляющего С. Комиссией по аккредитации Банка России никаких нарушений допущено не было. Свидетельство об аккредитации было выдано правомерно; заявители не указали и документально не подтвердили какие именно их интересы нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола N 4 от 13.07.2005, Комиссией по аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций было принято решение об аккредитации при Банке России С. в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций и выдано свидетельство об аккредитации от 13.07.2005 N 018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства РФ, а также не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ЦБ РФ от 04.08.1999 имеет N 233-Т, а не N 233-1.

При этом суд правомерно указал на то, что арбитражным управляющим С. пройдено обучение в Институте экономики и антикризисного управления (лицензия образовательного учреждения от 29.10.1999 N 24-0018, дата аккредитации при Банке России 03.11.2003) по Типовой программе обучения арбитражных управляющих при банкротстве кредитных организаций, утв. Письмом ЦБ РФ от 04.08.1999 N 233-1, о чем выдано свидетельство от 02.02.2004 N 94, действующее до 02.02.2007. В связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что довод заявителей о том, что С. не в полной мере обладает знаниями, необходимыми арбитражному управляющему при банкротстве кредитных организаций, не соответствует материалам дела, и заявителями никакими доказательствами не подтвержден.

Также обоснованно суд установил, что на момент рассмотрения Комиссией по аккредитации при Банке России заявления С. отсутствовали основания для отказа кандидату в аккредитации, предусмотренные п. 3.6 Положения Банка России от 14.12.2004 N 265-П “Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций“.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителей о том, что выдача С. свидетельства об аккредитации в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций может нанести им ущерб как кредиторам КБ “Диалог-Оптим“. При этом суд правильно сослался на ст.
127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой утверждение конкурсного управляющего конкретного должника осуществляется арбитражным судом, который осуществляет проверку соответствия арбитражного управляющего требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 50.20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. Права кредиторов заявлять суду свое мнение о кандидатуре конкурсного управляющего реализуется в судебном процессе в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в ходе которого суд рассматривает документы, представляемые арбитражным управляющим на предмет соответствия требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ с целью определения возможности утверждения кандидатуры на должность конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07. - 15.07.2005 по делу N А40-42415/04-44-31Б С. утвержден конкурсным управляющим КБ “Диалог-Оптим“. Данное определение заявителями не обжаловалось.

Также обоснованно суд указал на то, что требование заявителей об аннулировании свидетельства об аккредитации N 018, выданного С., удовлетворению не подлежит, поскольку заявители не подтвердили наличие оснований для аннулирования аккредитации, предусмотренных п. 6.1 Положения Банка России от 14.12.2004 N 265-П “Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-53523/05-121-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.