Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-12384/05-АК по делу N А40-37242/05-98-267 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога оставлено без изменения, поскольку налоговый орган неправильно применил повышающую ставку при исчислении земельного налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-12384/05-АК2 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н.Р.Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Н.И.Н. по дов. N 22-09/128 от 25.01.2006, К.М.А. по дов. N 22-09/11 от 10.01.2006, К.О.А. по дов. N 22-09/14 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Г. по дов. N 03-17/28758 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН МО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-37242/05-98-267, принятое судьей Р., по заявлению ОАО “Машиностроительный завод“ к МИФНС РФ по КН МО о признании незаконным решения, обязании зачесть налог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ по КН МО N 08-31/6 от 06.04.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 194554748 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отказ налогового органа в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога и доначисление налога являются незаконными.

МИФНС РФ по КН МО не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, а также представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО “Машиностроительный завод“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на пояснения инспекции, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,
заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва и возражений на пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога (исх. 05-329/09), поскольку считает, что ошибочно в 2002 - 2004 гг. исчислил и уплатил земельный налог в размере 194554748 руб. с учетом коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5. Одновременно с данным заявлением заявитель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., а также иные документы в обоснование своей позиции.

06.04.2005 по результатам камеральной проверки, проведенной по данным уточненным налоговым декларациям, инспекцией принято решение N 08-31/6, которым доначислена сумма налога на землю в размере 195148793 руб., так как налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к зачету суммы излишне уплаченного налога.

Заявитель не согласился с решением налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях инспекция приводит доводы о том, что: в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ “О плате за землю“ установлены повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой
таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы; суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права: ст. 3 и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе РФ“, п. 3 ст. 69 АПК РФ, ст. 13, ст. 26 ГПК РФ; суд неправильно истолковал закон, а именно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“; суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ “О плате за землю в Московской области“; суд применил закон, не подлежащий применению, - ст. 98 Земельного кодекса РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Электросталь и предоставленные на праве бессрочного пользования на основании свидетельств о государственной регистрации и постановлений главы г. Электросталь. Эти участки используются заявителем для производственной деятельности и переданы под определенные цели: под промплощадку, здание производственных мастерских и т.д. Все земельные участки отнесены под категорию “земли поселений“.

Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ “О плате за землю
в Московской области“ предусмотрено, что средние ставки земельного налога применяются со следующими повышающими коэффициентами:

- коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5;

- коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и местоположения в размере 1,6.

В соответствии с данными коэффициентами, постановлениями главы г. Электросталь N 129/3 от 01.02.2002, N 1404/19 от 27.12.2002, N 20/1 от 16.01.2004 утверждены ставки земельного налога на земли г. Электросталь.

В 2002 - 2004 гг. заявитель уплачивал земельный налог, исходя из этих ставок, что инспекцией не оспаривается.

Согласно ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации “О плате за землю“.

Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а для тех территорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации “О плате за землю“ предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

Статьей 8 Закона РФ “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.1991 установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к
Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Закон РФ “О плате за землю“ при определении средних ставок земельного налога установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона РФ “О плате за землю“ повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области. При этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.

Занимаемые заявителем земли не имеют рекреационной ценности и используются исключительно для осуществления производственной деятельности.

Довод инспекции о том, что все земли Московской области относятся к зонам отдыха, не основан на законе.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Земли поселений (к этой категории отнесены земли, занимаемые заявителем) в состав земель рекреационного назначения не входят. Поэтому к указанным землям не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога
в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Коэффициент 2,5 может быть применим не ко всем землям Московской области, а только к тем из них, которые относятся к курортным и приравненным к ним землям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения инспекции и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-37242/05-98-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.