Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2006, 26.02.2006 по делу N А41-К2-26599/05 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, т.к. наличие у налогоплательщика недоимки по налогу перед федеральным бюджетом налоговым органом не подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-26599/0526 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “ПТО ГХ N 3“ к МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения N 4615 от 04.07.2005, при участии в заседании: от истца О. по дов. от 10.01.06, от ответчика С. по дов. от 10.01.06

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 04 июля 2005 г. N 4615.

Оспариваемое решение N 4615 датировано 04 июля 2005 года. В соответствии со ст. 198 АПК РФ срок на обжалование акта должен начинать исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, при этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приложенном к исковому заявлению, а также в судебном заседании истец пояснил, что оспариваемое решение в установленном законом порядке он не получал. Также истец сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ратифицированную Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, и протоколы к ней, а также позицию Европейского суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341), касающуюся обеспечения права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что доказательства, подтверждающие направление оспариваемого решения налогоплательщику в установленном Налоговом кодексом РФ порядке и в установленный законом срок, представить не сможет. Таким образом, доводы налогоплательщика об уважительности причин пропуска им срока для обжалования ненормативного акта суд счел обоснованными, в связи с чем, в целях обеспечения гарантированного Конституцией и международными актами права на защиту, суд считает необходимым срок на обжалование восстановить.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный
суд установил:

30 марта 2005 г. МУП “ПТО ГХ N 3“ представило в МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 г. (л.д. 31 - 43).

В соответствии с названной декларацией единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2004 г., составляет соответственно: за октябрь - 390962 руб., за ноябрь - 367149 руб., за декабрь - 368668 руб.

Доказательств уплаты ЕСН за 4 квартал 2004 г. истцом не представлено.

По результатам камеральной проверки названной декларации МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области выставлено требование N 4771 об уплате налога по состоянию на 24.05.2005, которым налоговый орган ставит налогоплательщика в известность о том, что он обязан оплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2004 г., в сумме 4620470 руб. (л.д. 10). Установленный срок уплаты указан в требовании как 17.01.2005.

В связи с неисполнением названного требования руководителем Инспекции 04 июля 2005 г. принято решение N 4615 о взыскании налога в сумме 4620470 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 9).

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что требование N 4771 выставлено по результатам камеральной проверки декларации по ЕСН за 4 квартал 2004 г.

Истец просит признать решение N 4615 недействительным, полагая, что требование выставлено с нарушением установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока, в связи с чем является недействительным и влечет недействительность всех последующих юридических актов, принятых на его основе. Также истец ссылается на то, что срок, указанный в требовании как срок уплаты налогов, не является сроком, установленным законодательством о налогах и сборах, а требование
не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и ссылок на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Ответчик считает, что оспариваемое решение является законным и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, требование N 4771 было выставлено в пределах сроков, установленных ст. 88 Налогового кодекса РФ, для камеральной проверки налоговой декларации.

Наличие недоимки в суммах, отраженных в декларации, налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, сумма, подлежащая уплате в федеральный бюджет в соответствии с вышеуказанной декларацией составляет 1126779 руб., а не 4620470 руб. как указано в требовании налогового
органа. Наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 4 квартал 2004 г. перед федеральным бюджетом в сумме 3493691 руб. налоговым органом не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным частично в сумме 3493691 руб.

Ссылка истца на то, что в требовании неверно указан установленный срок уплаты налога, не может служить основанием к признанию оспариваемого решения полностью недействительным, поскольку данное обстоятельство является формальным, не послужило основанием для начисления пени и не нарушает прав налогоплательщика.

Довод истца о том, что ненормативный акт может быть признан судом недействительным только полностью, не обоснован нормативно. Напротив, исходя из буквального смысла п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что оспариваемый в судебном порядке ненормативный акт может быть признан судом недействительным полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, требование истца подлежит удовлетворению частично, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3“ Орехово-Зуевского района удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области от 04 июля 2005 г. N 4615 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика признать недействительным в сумме 3493691 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МУП “ПТО ГХ N 3“ государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 16.11.2005. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в
Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.