Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 01.03.2006 по делу N А41-К1-578/06 Дело по заявлению об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью выплатить заявителю денежные средства, являющиеся текущей задолженностью, направлено на новое рассмотрение, так как судом был неверно рассмотрен вопрос о подсудности данного спора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-578/061 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2006 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-578/06 имеет дату 29.12.2005, а не 29.12.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю., при участии в заседании от заявителя: П. - генеральный директор, приказ N 1 от 15.01.05; от ликвидатора: К. - представитель по
доверенности N 586 от 13.12.05, паспорт, Т. - представитель по доверенности от 17.01.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русская автотранспортная компания“ на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2006 года по делу N А41-К1-578/06, принятого судьей П., по жалобе ООО “Русская автотранспортная компания“ к ликвидатору ООО КБ “Большая Волга“ - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ на действия ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Русская автотранспортная компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия ликвидатора, в которой просило обязать ликвидатора ООО КБ “Большая Волга“ - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ выплатить ООО “Русская автотранспортная компания“ денежные средства в сумме 65700 рублей, являющиеся текущей задолженностью, в течение 10 дней со дня вынесения судом соответствующего определения.

Жалоба заявлена на основании статей 5, 60, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статей 50.27, 50.36 Федерального закона “О банкротстве кредитных организаций“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2006 года заявление ООО “Русская автотранспортная компания“ к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ об обязании выплатить денежные средства в размере 65700 рублей, возвращено заявителю.

ООО “Русская автотранспортная компания“, не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить
вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, основанием для возврата жалобы ООО “Русская автотранспортная компания“ послужило то, что жалоба подана к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“, которая находится на территории города Москвы, и неподсудна Арбитражному суду Московской области (л.д. 11).

ООО “Русская автотранспортная компания“, оспаривая определение суда, указало, что оно противоречит действующим нормам Федерального закона “О банкротстве кредитных организаций“, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.05 по делу N А41-К1-388/05 КБ “Большая Волга“ было признано подлежащим ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“. Иной судебной процедуры обжалования действий ликвидатора в ходе ликвидации кредитной организации Законом не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о возврате жалобы ООО “Русская автотранспортная компания“ по основанию неподсудности ее Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьей 50.27 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ под текущими
обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно письму Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ от 17.11.05 N 30 задолженность ООО КБ “Большая Волга“ перед ООО “Русская автотранспортная компания“ в размере 65700 рублей возникла после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и является текущей задолженностью (л.д. 33).

Статья 50.36 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ предусматривает, что текущие обязательства кредитной организации исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.

30.11.05 ООО “Русская автотранспортная компания“ обратилось к ликвидатору ООО КБ “Большая Волга“ с просьбой перечислить текущую задолженность в сумме 65700 рублей.

Оставление указанной просьбы без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области, принявший решение о ликвидации ООО КБ “Большая Волга“, с жалобой на действия ликвидатора ООО КБ “Большая Волга“ - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

В силу требований статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ жалобы кредиторов о нарушении их прав рассматриваются тем судом, которым принято решение о банкротстве (ликвидации).

По мнению апелляционного суда, указанная жалоба правомерно в соответствии с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ была подана в Арбитражный суд Московской области,
как суд, рассматривавший дело о ликвидации ООО КБ “Большая Волга“.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2005 года по делу N А41-К1-578/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.