Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006, 26.02.2006 по делу N А40-72971/05-24-609 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением автотранспортного средства в результате падения стекла из офиса, отказано, поскольку истцом не доказан факт падения стекла именно из офиса ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2006 г. Дело N А40-72971/05-24-60926 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СК “Интайм“ к ООО “ПЭК “Новосервис“ о взыскании 53242,33 руб., с участием: от истца - Б. - дов. от 18.01.06, от ответчика - Ж. - дов. от 16.12.05 N ВБ-10/508,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СК “Интайм“ обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю В., в
связи с повреждением а/м АУДИ А6 КВАТО N О 819 ЕМ 97 в результате падения стекла из офиса по адресу: Москва, ул. Л. Толстого, 5/1.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что падение имело место из офиса ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля А., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела (акта о повреждении а/м, справки ОВД района “Хамовники“ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.04) усматривается только факт повреждения транспортного средства в связи с падением стекла с верхних этажей здания. То обстоятельство, что падение имело место из офиса ответчика, материалами дела не доказано. Свидетель А. не был очевидцем события, таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует основание для возложения на ООО “ПЭК “Новосервис“ ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.