Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006, 28.02.2006 по делу N А40-2397/06-119-22 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение таможенным органом средств идентификации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2006 г. Дело N А40-2397/06-119-2228 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к административному органу: Мордовская таможня о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10403000-133/2005 от 07.12.2005, при участии от заявителя - Ж. дов. от 09.09.2004 N НЮ-8/305; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее ОАО “РЖД“) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мордовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10403000-133/2005 от 07.12.2005 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в заявлении.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы представил отзыв на заявление, в котором таможенный орган считает, что материалами дела об административном правонарушении вина ОАО “РЖД“ в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, доказана, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей таможни.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 210 АПК РФ, а также учитывая положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Выслушав доводы представителя явившейся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2005 на ст. Рузаевка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ в составе поезда N 2280 прибыл вагон N 24481350 который следовал транзитом по территории
РФ под таможенным контролем из Польши в Казахстан с грузом по ж/д накладной N 33338.

При осмотре данного поезда приемщиками поездов С. и Ш. было обнаружено, что на указанном вагоне слева по ходу отсутствует одна пломба SGS F05161686 из 4-х указанных отправителем в ж/д накладной.

По факту утраты пломбы SGS F05161686 составлен акт общей формы N 487 от 18.11.2005.

Полагая, что в данном случае указанная пломба является идентификационным средством таможни, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении N 10403000-133/2005 от 02.12.2005 и вынес оспариваемое постановление от 07.12.2005, которым ОАО “РЖД“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, с наложением на общество административного штрафа в размере 200 МРОТ, что составило 20000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Однако суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку причина утраты пломбы, а, следовательно, вина
заявителя в ее утрате в соответствии со ст. 2.1 КоАП таможенным органом установлена не была. Кроме того, таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение на перевозчика административного штрафа.

Из диспозиции данной нормы следует, что административным правонарушением признается утрата только тех идентификационных средств, которые применены именно таможенным органом.

Мордовская таможня, обосновывая привлечение общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП, сослалась на то, что в качестве средства идентификации Смоленской таможней использована пломба SGS F05161686, указанная в графе 45 накладной.

В своем отзыве таможенный орган также указывает, что согласно грузовой таможенной декларации, Минской таможней приняты средства идентификации согласно товарно-транспортной накладной (ТТН), в ж/д накладной N 33338 в качестве средств идентификации в графе 45 указаны 4 пломбы, включая утраченную SGS F05161686, что, по мнению таможни свидетельствует о принятии таможенным органом всех имеющихся средств идентификации, и за повреждение хотя бы одной из них перевозчик должен нести ответственность. При этом таможенный орган ссылается на Временное положение о доставке и транзите товаров,
перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами от 07.08.1995 N 01-33а/11161, утвержденным председателями ГТК России и Республики Беларусь.

Данные доводы таможни судом отклоняются, поскольку Временное положение от 07.08.1995 N 01-33а/11161 регулирует порядок перемещения товаров от белорусского таможенного органа (в данном случае Минская таможня) до российского таможенного органа (в данном случае Смоленская таможня), однако не изменяет порядок осуществления таможенного транзита через территорию РФ.

Частью 3 ст. 83 Таможенного кодекса предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В пункте 17.1 Приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ также предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

В соответствии с п. 18 указанного Приказа письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и
заверяет оттиском личной номерной печати.

Согласно п. 6 ст. 81, ст. 169 Таможенного кодекса РФ сведения об избрании средства таможенного обеспечения российским таможенным органом должны быть внесены в накладную.

Однако из материалов дела следует, что на территорию РФ вагон ввезен в зоне деятельности Смоленской таможни. Направляющий штамп Смоленской таможни на накладной не проставлялся. Штамп “Товар проследовал“, проставленный Смоленской таможней, не свидетельствует о применении российским таможенным органом пломбы SGS F05161686, оттиск штампа, свидетельствующий об использовании этой пломбы в качестве средства идентификации, отсутствует. Никаких иных отметок, подтверждающих применение российским таможенным органом каких-либо средств идентификации, товаросопроводительные документы также не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 16.11, 24.1, 26.1 - 26.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Мордовской таможни от 07.12.05 N 10403000-133/2005 по делу об административном нарушении по ст. 16.11 КоАП РФ в отношении ОАО “РЖД“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая
Басманная, д. 2, зарегистрированного МИМНС РФ N 39 по г. Москве 23.09.03, рег. 1037739877295.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.