Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006, 22.02.2006 по делу N А40-1185/06-144-6 Заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении заявителю денежных средств, причитающихся ему по сводному исполнительному производству, удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, свидетельствующие о совершении им предусмотренных законодательством исполнительных действий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2006 г. Дело N А40-1185/06-144-622 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании “Синтара Инвестментс Лимитед“ к судебному приставу-исполнителю С., взыскатели - ЗАО “Пласт-Инвест“, ООО “Альтернативная промышленная стратегия“, ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“, ЗАО “Учетно-вексельный центр “Ассамблея“, должник - ООО “Агропромышленная корпорация “Азот“, третье лицо - Главное управление ФССП по г. Москве, о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя
- М., удост., по дов. от 31.01.2005, судебный пристав-исполнитель - С., удостоверение, от ЗАО “Пласт-Инвест“ - М., удост., по дов. от 15.12.2005, от ООО “Альтернативная промышленная стратегия“ - Ш., паспорт, по дов. от 01.04.2005 N 15, от ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ - Ш., паспорт, по дов. от 03.10.2005 N 20-27/54, от ЗАО “Учетно-вексельный центр “Ассамблея“ - Е., паспорт, по дов. от 30.12.2005 N 1, от ООО “Агропромышленная корпорация “Азот“ - И., паспорт, по дов. от 10.01.2006, от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Синтара Инвестментс Лимитед“ обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить бездействие и перечислить в адрес заявителя денежные средства в сумме 206820000 руб., причитающиеся заявителю как взыскателю по сводному исполнительному производству N 9854/15АС-05-211св (л.д. 2 - 3 т. 1).

Заявленное требование мотивировано тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.10.2005 и материалам сводного исполнительного производства на депозитный счет отдела ССП поступили денежные средства, вырученные от реализации имущества должника - ООО “Агропромышленная корпорация “Азот“ в сумме 740971400 руб., совокупная сумма требований всех взыскателей составляет 717827843,32 руб., таким образом, денежная сумма от реализации имущества должника достаточна для погашения всех требований взыскателей в полном объеме; ст. 13 ФЗ “Об исполнительном
производстве“ предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, однако, судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие на депозитном счете взысканной с должника денежной суммы, в нарушение ст. 13 названного Закона не осуществил перечисление денежных средств взыскателю, чем нарушены права и законные интересы взыскателя-заявителя (л.д. 2 - 3 т. 1).

К участию в деле привлечены ЗАО “Пласт-инвест“, ООО “Альтернативная промышленная стратегия“, ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат“, ЗАО “Учетно-вексельный центр “Ассамблея“, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, и должник по сводному исполнительному производству.

ЗАО “Учетно-вексельный центр “Ассамблея“ представило отзыв, в котором просило удовлетворить требования заявителя (л.д. 86 - 88 т. 1).

ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ представило отзыв, в котором просило удовлетворить заявление, полагая, что в силу ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“ за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств должны быть удовлетворены требования взыскателей по сводному исполнительному производству (л.д. 92 - 94 т. 1).

ООО “Альтернативная промышленная стратегия“ представило отзыв, в котором поддержало заявление Компании “Синтара Инвестментс Лимитед“ (л.д. 97 - 100 т. 1).

Определением от 30.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (л.д. 18 т. 2).

Определением от 06.02.2006 у судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 5 ст. 66 АПК
РФ истребованы материалы исполнительного производства.

В судебное заседание не явился представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, позволяющие считать названное третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без его участия, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель отзыва не представил, пояснив, что возражает против заявленного требования.

Представители ЗАО “Пласт-Инвест“, ООО “Альтернативная промышленная стратегия“, ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“, ЗАО “Учетно-вексельный центр “Ассамблея“ поддержали доводы заявителя.

Представитель должника ООО “Агропромышленная корпорация “Азот“ возражал против доводов заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что дополнительных документов и материалов в материалы судебного дела не имеют.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 156, 197, 200, 329 АПК РФ. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, проверив и обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2005 исполнительные производства в отношении должника ООО “Агропромышленная корпорация “Азот“ объединены в сводное исполнительное производство N 9854/АС-05-211св (л.д. 90 т. 1).

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, о взыскании с названного должника в пользу заявителя денежных
средств входят в состав сводного исполнительного производства N 9854/АС-05-211св (л.д. 4 - 6, 113, 114 - 118 т. 1).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2005 (л.д. 78 - 83 т. 1) арестованные ценные бумаги были проданы на комиссионных началах согласно отчетам о результатах реализации арестованного имущества, 14.10.2005 на депозитный счет МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве поступила денежная сумма в размере 755326679,10 руб., 15.09.2005 на депозитный счет поступили дивиденды по арестованным ценным бумагам в сумме 6232070,50 руб., согласно договорам купли-продажи ценные бумаги после перечисления покупателями акций всей суммы на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве подлежат передаче новым собственникам. В этом же постановлении указано, что поскольку исполнительное производство фактически исполнено, обеспечительные меры, наложенные в рамках исполнительного производства, более не действуют, сумма, полученная от реализации ценных бумаг, полностью покрывает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО “Агропромышленная корпорация “Азот“.

Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель подтверждает.

Порядок распределения взысканной денежной суммы установлен ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П выражена правовая позиция, согласно которой полномочия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные названным Федеральным законом, направлены на обеспечение установленного
им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, и что защита, нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В Определении от 04.10.2005 N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу “Хорнсби против Греции“ (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть “суда“. Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может
быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П). Установление в пункте 1 статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Судебный пристав-исполнитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им после 14 октября 2005 года (л.д. 78 т. 1) совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащиеся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на письмо ОБЭП УВД СЗАО ГУВД г. Москвы от 19.12.2005 не может быть принята во внимание. Указанные в письме обстоятельства не указаны в ФЗ “Об исполнительном производстве“ в качестве оснований, препятствующих совершению исполнительных действий. В названном письме изложена просьба о наложении запрета на перечисление денежных средств по упомянутому сводному исполнительному производству. Однако
доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо действия (ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“), в материалы дела не представлено. В письме имеются ссылки на ст. ст. 10, 11 Закона РФ “О милиции“ и ст. ст. 144, 145 УПК РФ, однако указанные нормы законов не предусматривают и не регулируют наложение запрета на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались.

Кроме того, в случае, если судебный пристав-исполнитель исходил из того, что названное выше письмо свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, он не лишен был возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке его исполнения (ст. 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Кроме того, сведения, приведенные в названном выше письме касаются лишь одного взыскателя по сводному исполнительному производству - ЗАО “Пласт-Инвест“.

Довод судебного пристава-исполнителя об оспаривании в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов произведенной оценки рыночной стоимости ценных бумаг безоснователен. Само по себе обжалование действий судебного пристава-исполнителя не влечет невозможность совершения исполнительных действий. Наличие правовых оснований, предусмотренных ФЗ “Об исполнительном производстве“, влекущих возможность несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, материалами дела не подтверждено.

Представленные судебным приставом-исполнителем заявления от имени
одного взыскателя - ЗАО “Пласт-инвест“ с указанием платежных реквизитов также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для несовершения исполнительных действий в рамках названного сводного исполнительного производства. Участие организаций в исполнительном производстве определяется по правилам п. 2 ст. 33 ФЗ “О исполнительном производстве“.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления от 14.10.2005 и на момент рассмотрения данного спора судом не совершал никаких исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства при отсутствии соответствующих правовых оснований, установленных законом, в нарушение ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В качестве последствий (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) заявитель указал на обязание судебного пристава-исполнителя перечислить заявителю денежные средства, однако имущественное требование в рамках настоящего дела не заявлялось. Способ устранения незаконным бездействием нарушенных прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству выражается в совершении судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) согласно ч. 5 ст. 210 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по
особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С., выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 9854/15АС-05-211св по исполнительным производствам N 11156/15АС-50-530, N 10959/15АС-05-443, N 13384/15АС-05-1572, N 12944/АС-05-1361, N 13372/15АС-05-1560, N 12946/15АС-05-1363, N 12945/15АС-05-1362 возбужденным на основании исполнительных листов N 467492 от 29.07.2005, N 467450 от 01.08.2005, N 488208 от 01.11.2005, N 487921 от 17.10.2005, N 488171 от 08.11.2005, N 467450 от 01.08.2005, N 467492 от 29.07.2005, выданных Арбитражным судом города Москвы, и обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании “Синтара Инвестментс Лимитед“ путем исполнения в установленном порядке указанных исполнительных листов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.