Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 N 10АП-3635/05-ГК по делу N А41-К1-12437/05 Суд отменил судебное решение об удовлетворении требования о признании недействительными договоров дарения, так как дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3635/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей М., Ч.Е., протокол судебного заседания вел И.А., при участии в судебном заседании: от истца - И.В., н 14.07.01, С. по нотариальной доверенности от 25.01.06; от ответчиков - К.Н. - К.К. по нотариальной доверенности от 27.12.05, А., н 30.07.02, П., н 20.04.01; от третьего лица - Ч.А. по доверенности от 03.02.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью “Ива-М“, К.Н., П., А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-12437/05, принятое судьей К.Г. по иску И.В. к К.Н., А., П. (третье лицо - ООО “Ива-М“) о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к К.Н., П., А. (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Ива-М“) о признании договоров дарения N 01 от 17.02.05 и N 02 от 17.02.05 недействительными (л.д. 8 - 10 т. 1).

Решением суда от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-12437/05 исковые требования удовлетворены (л.д. 81 - 82 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Ива-М“, К.Н., П. и А. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 101 - 103, 116 - 118, 134 - 136, 151 - 153 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО “Ива-М“, К.Н., а также П. и А. поддержали в полном объеме
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Истец и представитель истца возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в отсутствие П. и А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12437/05 от 24 ноября 2005 г. отменить.