Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 01.03.2006 N 09АП-882/2006-АК по делу N А40-64142/05-75-536 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-882/2006-АК1 марта 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - О. по доверенности от 20.10.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - М.А. по доверенности от 29.12.2005 N 02/33757, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 12.12.2005 по делу N А40-64142/05-75-536 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ООО “ТехноКонтракт“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС
УСТАНОВИЛ:
ООО “ТехноКонтракт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 8 по г. Москве, а именно:
- решение N 201/10 от 20.07.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“;
- мотивированное заключение от 25.07.2005 N 10/19371.
Также заявитель просит обязать ИФНС России N 8 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 224271 руб. путем возврата.
Решением суда от 12.12.2005 заявленные ООО “ТехноКонтракт“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.
ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “ТехноКонтракт“ отказать.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:
- торговая марка поставленного на экспорт товара, указанная в п. 31 ГТД N 10122130/221004/0001196, не соответствует информации, содержащейся в представленном к проверке сертификате соответствия на экспортируемый товар N РОСС RU.A10 18.B10620;
- представленный заявителем комплект документов собран с пропуском установленного п. 9 ст. 165 НК РФ срока.
ООО “ТехноКонтракт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “ТехноКонтракт“ представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (сопроводительное письмо - л.д. 7 - 8).
По результатам камеральной проверки ИФНС России N 8 по г. Москве вынесены ненормативные акты - мотивированное заключение от 25.07.2005 N 10/19371 и решение от 20.07.2005 N 201/10 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением от 20.07.2005 N 201/10 ООО “ТехноКонтракт“ предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 59708 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 51 - 60).
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые заявителем ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Факт экспорта по контракту с инопокупателем от 11.10.2004 N Т-О/01-04 подтверждается представленными ГТД N 10122130/221004/0001196, CMR N 000123 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“ (л.д. 18 - 21, 33 - 36).
Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 20.10.2004 на сумму 54186,4 долларов США (л.д. 24 - 25).
Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (л.д. 37 - 50).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.
То обстоятельство, что торговая марка поставленного на экспорт товара, указанная в п. 31 ГТД N 10122130/221004/0001196, не соответствует информации, содержащейся в представленном к проверке сертификате соответствия на экспортируемый товар N РОСС RU.A10 18.B10620, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, представление сертификата соответствия на экспортируемый товар не предусмотрено положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергает факта реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Факт экспорта подтверждается представленными ГТД N 10122130/221004/0001196, CMR N 000123 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.
Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя спорный сертификат соответствия был представлен заявителем в проверке ошибочно.
Вывод налогового органа о том, что заявителем пропущен установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, что составляет с учетом принятых вычетов 59708 руб. (283979 - 224271 руб.), неправомерен.
Так, на ГТД N 10122190/221004/0001196 имеется отметка Московской западной таможни “Выпуск разрешен“, датированная 22.10.2004, а также отметка Московской западной таможни “По информации таможни Республики Беларусь“ “Западный Буг“ товар вывезен полностью 25.10.2004.
Учитывая, что срок представления документов в налоговый орган истекал в апреле 2005 г., а налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены в ИФНС России N 8 по г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога.
В материалы дела представлена справка, свидетельствующая об отсутствии у заявителя задолженности по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет (л.д. 71 - 72).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 224271 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-64142/05-75-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.