Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 01.03.2006 N 09АП-848/2006-ГК по делу N А40-53511/05-81-345 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика передать все документы, а также печать общества генеральному директору общества с ограниченной ответственностью, поскольку решение общего собрания участников общества об избрании исполнительного органа не было признано недействительным.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-848/2006-ГК1 марта 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей С.Т., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года по делу N А40-53511/05-81-345 (судья Д.) по иску ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ к С.К. об обязании передать все документы общества и печать, при участии: от истца - адвокат Б.; от ответчика - Г.К., Г.Д.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об обязании С.К. передать все документы ООО “Торговая фирма “Пятая Авеню“, а также печать общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия полномочий С.К. как единоличного исполнительного органа истца на момент рассмотрения дела не установлен, поскольку решение общего собрания участников, на котором утвержден генеральный директор Н., оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, суд не учел того обстоятельства, что Н. является законным исполнительным органом общества (генеральным директором) на основании решения общего собрания участников от 28.10.2005, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не было признано недействительным, у суда отсутствовали основания полагать о наличии полномочий генерального директора у С.К.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика заявили о несогласии с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве. Просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на общем собрании участников от 28.01.2005 генеральным директором ООО “Торговая фирма “Пятая Авеню“ был избран Н.
В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее указанные функции ранее, обязано передать описанные в ст. 50 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ документы вновь назначенному генеральному директору в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Как следует из материалов дела, ответчик отказывается передать документы в связи с тем, что, по его мнению, избрание нового генерального директора было проведено с нарушениями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. При этом представителями ответчика не опровергался факт нахождения документов у С.К.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал свое право на иск, необоснованным и не основанным на нормах материального права.
Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Таким образом, отсутствие у генерального директора документов общества, а также печати препятствует исполнению обязанностей единоличного исполнительного общества и, как следствие, нормальной деятельности самого общества как хозяйствующего субъекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения по нему решение по делу N А40-13293/05-133-102 Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым оспаривалась законность решения общего собрания ООО “Торговая фирма “Пятая Авеню“ о назначении генеральным директором Н., не вступило в законную силу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать отсутствие легитимности полномочий генерального директора Н., а ссылка на дело N А40-13293/05-133-102 Арбитражного суда г. Москвы противоречит требованиям норм процессуального права.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13293/05-133-102 от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006, С.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО “Торговая фирма “Пятая Авеню“ от 28.01.2005 об избрании генеральным директором общества Н.
В ходе судебного заседания было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам, что отражено в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что данный спор связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, он в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражных судов.
Кроме того, из определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.07.2005 следует, что ООО “Торговая фирма “Пятая Авеню“ отказано в приеме искового заявления с настоящими требованиями в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции. Учитывая изложенное, прекращение производства по настоящим основаниям в арбитражных судах будет противоречить принципам, заложенным в ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении действительных обстоятельств дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении законных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года по делу N А40-53511/05-81-345 отменить.
Обязать С.К. передать ООО “Торговая фирма “Пятая Авеню“ все принадлежащие обществу документы и печать.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.