Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 28.02.2006 N 09АП-836/2006-ГК по делу N А40-52327/05-56-251 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков оставлено без изменения, так как ответчик не представил доказательств того, что в результате его действий заявителю были причинены убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-836/2006-ГК28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей С., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2005 года по делу N А40-52327/05-56-251 (судья Н.С.) по иску А. к АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) об обязании восстановить запись на лицевом счете депо, при
участии: от истца А. - лично, Н.Д.; от ответчика - адвокат П.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом дополнений и изменений предмета иска истец обратился с иском о взыскании с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) убытков, состоящих из средневзвешенной стоимости 4200 акций ОАО “Газпром“ по итогам торгов фондовой биржи по состоянию на 31.10.2005, в размере 594090 руб., суммы дивидендов, начисленных на 4200 акций ОАО “Газпром“ за период с 1995 по 2004 гг., в размере 11944 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд не учел необоснованно отказ ответчику в применении сроков исковой давности. Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сроки исковой давности были прерваны в связи с признанием ответчиком долга в порядке ст. 203 ГК РФ, поскольку суд принял в качестве доказательства письмо начальника Депозитарного центра АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в адрес прокуратуры Тверской области N 14-3/871 от 01.08.2003. При этом суд не учел, что указанное письмо подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами, закрепленными в Положении о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ N 36 от 16.10.1997. По мнению ответчика, суд должен был руководствоваться нормами, действовавшими на момент совершения хищения, т.е. в 1995 - 1996 гг.

В судебном заседании представитель ответчика
доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.1995 между А. и депозит-трастовой компанией “Корона Плюс“ был заключен договор N 2909 от 27.04.1995 депонирования ценных бумаг (договор счета депо). Из выписки со счета депо для физических лиц от 17.05.1995 следует, что А. обладает акциями РАО “Газпром“ 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 4200 штук. Акции хранятся на счете депо N r848/002909 регионального депозитария ДТК “Корона Плюс“.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Потерпевший вступает в уголовный процесс с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и разъяснения его уголовно-процессуальных прав.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении сроков исковой давности в связи со следующим. Из письма начальника Депозитарного центра АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в адрес прокуратуры Тверской области N 14-3/871 от 01.08.2003 следует, что ответчиком с февраля 2000 г. во внесудебном порядке почти 700 акционерам были восстановлены акции на их счетах. Также в письме указано, что заключение мировых соглашений с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“, временно приостановлено до рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде г. Твери в связи с тем, что документы по счетам акционеров находятся в материалах уголовного дела.

Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о признании ответчиком долга перед акционерами РАО “Газпром“. При этом довод ответчика о том, что данное письмо подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не может служить доказательством, отклоняется, поскольку сам же ответчик не отрицает факта производства действий по восстановлению на счетах акций пострадавших акционеров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и А., поскольку она являлась акционером ОАО “Газпром“, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров. При этом довод ответчика об отсутствии со стороны истца действий по уведомлению
депозитария в виде заявления с требованием восстановить запись о принадлежащих ей акциях отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что истец был уведомлен о порядке восстановления акций на счете депо. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца от 01.09.2005 в адрес АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) с требованием о восстановлении акций на счете депо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исчисление сроков исковой давности в отношении истца начинается с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери от 01.06.2004.

Из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 следует, что акции были списаны со счета депо А. без ее поручения в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценным бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Из материалов дела следует, что между АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) и ДТК “Корона Плюс“ был заключен договор-поручение N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“, на основании которого ответчик поручил ДТК “Корона плюс“ осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“, проживающих в Тверском регионе, переведших принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО “Газпром“ - ЗАО “СР-ДРАГа“ в депозитарий ДТК “Корона Плюс“.

Согласно п. 4.14 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 года N 36, депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг или учету
прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на момент хищения (1995 - 1996 гг.) данное положение не действовало и, соответственно, не подлежит применению, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Поскольку право истца требовать возмещения нанесенного ему вреда возникло только с момента признания его потерпевшим, т.е. с 27.08.1998, применению подлежат нормы, действующие для указанного признания его потерпевшим. Кроме того, ответчик сам указывал в отзыве на исковое заявление (л. д. 37), что к отношениям, сложившимся с истцом, должны применяться именно нормы, содержащиеся в Положении о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 года N 36, в том числе в части ненадлежащего исполнения депозитарием своих обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2005 года по делу N А40-52327/05-56-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.