Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 28.02.2006 N 09АП-717/06-ГК по делу N А40-54178/05-91-418 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору лизинга оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на него договором обязательств по оплате лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-717/06-ГК28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2005 года, принятое судьей Г., по делу N А40-54178/05-91-418 по иску ОАО “Росагролизинг“ к ООО Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ о
взыскании 2612445 руб. 69 коп., при участии от истца: Ф. по доверенности от 10.01.2006 N 1; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Росагролизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ о взыскании 2612445 руб. 69 коп., составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01 апреля 2002 года N 2002/С-56 в сумме 2149325 руб. сроком оплаты до 30 октября 2004 года - 535340 руб., до 30 января 2005 года - 13305 руб., до 30 апреля 2005 года - 535340 руб., до 30 июля 2005 года - 535340 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 463120 руб. 69 коп. за период с 31 апреля 2003 года по 30 августа 2005 года.

Решением от 14 декабря 2005 года (изготовленным в полном объеме 16 марта 2005 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 14 декабря 2005 года, ООО Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование
жалобы заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют фактическое и правовое обоснования иска, что суд не оценил доказательств по делу и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не был соблюден досудебный порядок в части взыскания пени.

ОАО “Росагролизинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01 апреля 2002 года N 2002/С-56, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставил ответчику в лизинг сельскохозяйственное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 30 июля 2002 года.

В соответствии с условиями спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 01 декабря 2003 года
N 3 платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с “графиком осуществления платежей по договору лизинга“, указанным в приложении N 2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования. За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате лизинговых платежей, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок в части взыскания пени, подлежит отклонению, так как условиями дополнительного соглашения к спорному договору от 01 декабря 2003 года N 3 и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а потому ссылка заявителя на то, что суд не применил указанной нормы права, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что у него в настоящее время тяжелое финансовое положение, не
может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2005 года по делу N А40-54178/05-91-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Воронежская областная лизинговая компания “Фермер Черноземья“ - без удовлетворения.