Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 14.03.2006 N 09АП-636/06-АК по делу N А40-41633/05-87-331 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и требования об уплате налога оставлено без изменения, так как материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя объекта обложения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-636/06-АК14 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-41633/05-87-331 судьи М., по заявлению ОАО “Новороссийское морское пароходство“ к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решения и
требования, при участии в судебном заседании: представителя заявителя Ф. (доверенность N 01.04-10Д/2006 от 01.01.2006, (доверенность 01.04-28Д/2006 от 01.01.2006, (доверенность N 01.04-27Д/2006 от 01.01.2006, едставителя Инспекции Р. (доверенность N 57-04-01/7 от 10.01.2005, удостоверение УР N 018230),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.11.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “Новороссийское морское пароходство“ требования, и признал недействительными решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.06.2005 N 57-15/63 и требование об уплате налога N 117 по состоянию на 30.06.2005.

В обоснование принятого решения суд указал на незаконность и необоснованность решения и требования налогового органа, сделав вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 88875893,08 руб. за проверяемый период.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку доводам налогового органа, вследствие чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По
мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС, и суд первой инстанции, оценив правовые основания доначисления налога, сделал правильный вывод о незаконности и необоснованности решения и требования Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена камеральная проверка представленной ОАО “Новороссийское морское пароходство“ (далее - ОАО “Новошип“) налоговой декларации по НДС (внутренние обороты) за февраль 2005 года. По результатам проверки 21.06.2005 исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции принято решение N 57-15/63 об отказе в привлечении ОАО “Новошип“ к налоговой ответственности. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 8875893,08 руб.

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного ненормативного акта.

В соответствии со ст. 146 НК объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации или предпринимателя, которые выполняют работы (услуги),
осуществляется на территории РФ. При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, предоставляющей в пользование морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ОАО “Новошип“ 22.10.2004 был заключен договор перевозки груза (рейсовый чартер) с фрахтователем TRANSMARINEMANAGEMENTINC. на т/х “Капитан Осташевский“. Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщиком был представлен в налоговый орган договор фрахтования (рикеп от 22.10.2004 по т/х “Капитан Осташевский“), из которого не следует, с какой организацией заключен договор перевозки груза, на территории каких стран была осуществлена услуга и за какой период времени, а также сам факт выполнения перевозки. По мнению Инспекции, коль скоро согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз), для подтверждения факта выполнения услуги по перевозке груза необходимо наличие транспортной накладной - коносамента.

Между тем данные доводы подателя жалобы не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, название именно той Компании, с которой заключен договор, -
TRANSMARINEMANAGEMENTINC. - указано в представленных в налоговый орган договоре - рикепе (что отражено в п. 2.1 решения Инспекции), а также в свифт-сообщении банка, подтверждающем зачисление фрахта по чартеру от 22.10.2004, в счете, выставленном ОАО “Новошип“ на оплату оказанной услуги по перевозке, (в пункте 1 решения Инспекции имеется ссылка на указанный счет). Кроме наименования фрахтователя на первой странице представленного налоговому органу договора от 22.10.2004 содержатся также сведения о портах погрузки и выгрузки.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, на который ссылается Инспекция, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем из данного положения не следует вывод, сделанный налоговым органом в апелляционной жалобе, о том, что для подтверждения факта выполнения услуги по перевозке груза необходимо наличие транспортной накладной (коносамента). Тем более что приведенной норме корреспондирует пункт 2 статьи 117 КТМ РФ, согласно которому наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не был запрошен коносамент; наличие же у налогового органа договора от 22.10.2004 подтверждено материалами проверки (стр. 2 решения Инспекции).

Факт того, что перевозка по договору от
22.10.2004 т/х “Капитан Осташевский“ осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, было подтверждено ОАО “Новошип“ в ходе камеральной проверки путем предоставления налоговому органу (помимо названного договора на английском и русском языках) счета (фрахтового инвойса) на английском и русском языках, выставленного иностранному фрахтователю на оплату оказанной услуги по перевозке. Ссылка на указанный счет имеется в п. 1 решения Инспекции. В названном счете содержится информация об иностранных портах погрузки (Севастополь, Украина) - выгрузки (Жоушан, Китай). Означенные документы имеются в материалах дела.

Исходя из изложенного, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Новошип“ выполнило требования п. 4 ст. 148 НК РФ, подтвердив место оказания услуги по перевозке теплоходом “Капитан Осташевский“.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие место оказания услуг по ст. 148 НК РФ по реализации услуг танкерного флота, не представлены налогоплательщиком, а также вывод о том, что операции по реализации услуг танкерного флота в размере 52999727,14 руб. являются операциями, осуществляемыми на территории Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС в сумме 8084704,14 руб. с суммы выручки от реализации услуг по чартеру от 22.10.2004 по т/х “Капитан Осташевский“.

Далее, Инспекция в апелляционной жалобе указывает на
то, что ни одной из специальных норм права (предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ) не установлен особый порядок определения места реализации работ (услуг) по предоставлению в пользование морских судов по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, следовательно, на определение места реализации такого рода услуг распространяются общие положения подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Однако из содержания решения Инспекции следует, что в качестве обоснования доначисления НДС на арендные платежи по тайм-чартеру от 24.11.2004 по т/х “Леонид Соболев“, тайм-чартеру от 29.07.2004 по т/х “Илья Эренбург“ и тайм-чартеру от 16.03.2004 по т/х “Сергей Лемешев“ налоговый орган ссылается на иную норму, а именно на абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ. Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на общие положения подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в решении Инспекции (являющемся предметом спора) указаны иные правовые обоснования доначисления НДС.

По мнению подателя апелляционной жалобы, абзац 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ четко и императивно определяет гипотезу (условия, обстоятельства), при соблюдении которой распространяется действие диспозиции, описанной в данной норме права. К таким обстоятельствам в равной степени относятся как предоставление в пользование по договорам аренды
с экипажем (фрахтования на время) воздушных судов, морских судов или судов внутреннего плавания, так и предоставление услуг по перевозке.

Между тем, приведенное толкование указанной нормы Кодекса не позволяет применять правило определения места реализации услуг в случае, если морское судно осуществляло в период действия договора аренды несколько перевозок - с заходом как в иностранные, так и в российские порты. При этом разделение такого договора на несколько услуг по предоставлению в пользование судна в зависимости от количества осуществляемых перевозок во многом усложняет процедуру определения налоговой базы, не соответствует правовой сути договора аренды и влечет возникновение практически неразрешимых вопросов (например, как следует квалифицировать время в пути без груза к порту погрузки, в том числе, если погрузка осуществляется по нескольким перевозкам). Все это позволяет утверждать, что при указанном толковании нарушается принцип определенности системы налогообложения, сформулированный в ст. 57 Конституции РФ и в п. 1 ст. 17 НК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, услуги по перевозке и услуги по предоставлению в пользование морских судов по договорам аренды (фрахтования на время) с экипажем, различны по своей сути, что следует из содержания ст. 785 ГК РФ. “Договор перевозки груза“, ст. 787 ГК РФ “Договор фрахтования“, ст. 632 ГК РФ “Договор аренды транспортного средства с экипажем“, а также
главы VIII КТМ РФ “Договор морской перевозки груза“ и главы X КТМ РФ “Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)“.

Следует отметить обоснованность довода заявителя относительно того, что в решении Инспекция разделяет договоры аренды на перевозки, и, кроме того, периоды, арендные платежи, за которые обложены НДС, рассчитаны по-разному: в одном случае, как день снятия судна в рейс из российского порта (стр. 6 решения Инспекции - по т/х “Илья Эренбург“), в другом случае - от одной из дат, когда судно было на подходе к российскому порту, до одной из дат, когда продолжается погрузка судна в российском порту, то есть в отсутствие перевозки как таковой (стр. 6, 7 решения Инспекции - т/х “Сергей Лемешев“), в третьем случае - с даты прибытия судна в российский порт для погрузки до даты окончания этой погрузки, то есть в отсутствие перевозки - (стр. 8 решения Инспекции - т/х “Леонид Соболев“). Таким образом, как в случае с т/х “Илья Эренбург“ и т/х “Сергей Лемешев“, так и в случае с т/х “Леонид Соболев“ перевозки, как таковой, на которую ссылается Инспекция в решении, не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности вывода суда первой инстанции относительно того, что предметом договоров аренды судна (фрахтования на время) с экипажем не является перевозка, и из
анализа абз. 2 п. 2, п. 4 ст. 148 НК РФ в совокупности с вышеуказанными положениями ГК РФ и КТМ РФ, следует, что для целей определения места осуществления деятельности организаций, которые предоставляют в пользование морские суда, необходимо выяснить место передачи судна в аренду и место его возврата из аренды, поскольку понятие “порты перевозки“ неприменимо к договорам аренды (фрахтования на время) морских судов.

Далее, что касается ссылки Инспекции на то, что из анализа в совокупности статей 146, 148, 167 НК РФ можно сделать вывод о том, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) при получении выручки за данные товары (работы, услуги). Соответственно, днем отгрузки услуги (как деятельности, носящей длящийся характер) является не момент окончания оказания услуги, а каждый период (в данном случае день), в течение которого данная услуга оказывается и потребляется, и по итогом которого происходит оплата данной услуги.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (с учетом Положения по учетной политике Общества на 2005 год) моментом определения налоговой базы для заявителя (утвердившего в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов) является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Следовательно, довод подателя жалобы относительно того, что днем отгрузки услуг по аренде является каждый день оказания и потребления такой услуги, входящий в налоговый период, неправомерен.

В соответствии с п. 4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявителем в Инспекцию были представлены договоры аренды морских судов: тайм-чартер от 24.11.2004 по т/х “Художник Моор“, тайм-чартер от 29.07.2004 по т/х “Илья Эренбург“ и тайм-чартер от 16.03.2004 по т/х “Сергей Лемешев“, на арендную плату по которым за февраль 2005 года налоговый орган в решении доначисляет НДС. Факт предоставления названных договоров подтвержден (стр. 2 решения Инспекции). Кроме того, заявителем в Инспекцию были представлены счета, выставленные иностранным фрахтователям, диспетчерские приказы, подтверждающие место сдачи в аренду морского судна иностранному фрахтователю и место возврата иностранным фрахтователем морского судна (если в период камеральной проверки срок действия соответствующего тайм-чартера истек, и судно было возвращено из аренды). Означенные документы подтверждают факт оказания услуг по договорам аренды (фрахтования на время) морских судов с экипажем.

Исходя из анализа представленных заявителем в ходе камеральной проверки документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость: в сумме 280588,49 руб. по арендным платежам, полученным заявителем от иностранного фрахтователя по тайм-чартеру от 24.11.2004 по т/х “Леонид Соболев“, в сумме 467500,88 руб. - по арендным платежам, полученным заявителем от иностранного фрахтователя по тайм-чартеру от 16.03.2004 по т/х “Сергей Лемешев“, в сумме 43099,57 руб. - по арендным платежам, полученным заявителем от иностранного фрахтователя по тайм-чартеру от 29.07.2004 по т/х “Илья Эренбург“.

Принимая во внимание сказанное, вывод Инспекции о необходимости доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 8875893,08 руб. (стр. 8 - 9 решения Инспекции) неправомерен, в связи с чем решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет признание данного ненормативного акта недействительным.

Доводы Инспекции о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с письменными доводами заявителя, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу данной нормы, удовлетворение заявленного стороной ходатайства об отложении является правом, но не обязанностью суда, следовательно, вести речь о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права представляется неправомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-41633/05-87-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.