Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 07.03.2006 N 09АП-610/06-АК по делу N А40-48173/05-12-407 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения должностного лица органа местного самоуправления об отказе в выкупе арендуемого помещения в собственность отказано правомерно, так как выкуп сданного в аренду недвижимого имущества возможен только в случае заключения договора аренды именно с правом выкупа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-610/06-АК7 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Миссия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-48173/05-12-407 судьи В. по заявлению ООО “Миссия“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения, при участии в судебном заседании представителей заявителя И. (доверенность от 31.12.2005, паспорт), генерального директора Общества
Б. (решение N 6 от 01.08.2005, паспорт), представителя Департамента имущества г. Москвы Б. (доверенность N Д-05/2172 от 04.12.2005, удостоверение N 40874),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО “Миссия“ требований о признании недействительным распоряжения руководителя Департамента имущества г. Москвы N 3332-р от 20.12.2004 “Об отмене распоряжения руководителя ДИгМ N 1159-р от 18.03.2003 и возврате денежных средств ООО “Миссия“.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в заключенном 25.02.1998 Москомимущества и ООО “Миссия“ договоре аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр., д. 15, корп. 1, отсутствует условие о праве выкупа арендуемого нежилого помещения. В связи с чем судом не принят довод заявителя о том, что на момент вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ ООО “Миссия“ являлось арендатором по договору аренды, предусматривающим право выкупа арендуемого помещения. Суд первой инстанции констатировал законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, указав на то, что данный ненормативный акт принят в пределах полномочий ДИгМ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО “Миссия“ в апелляционной жалобе
просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного акта. При этом податель жалобы указывает на то, что являясь предприятием, созданным в процессе приватизации имущества подразделения муниципального предприятия, выкупившим его основные и оборотные средства, ООО “Миссия“ изначально в соответствии со ст. ст. 9, 13, 14, 15 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ от 0.07.1991, затем в соответствии со ст. ст. 14, 16, 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ от 21.07.1997, пунктами 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993, Положением о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы, утвержденного Постановлением Мосгордумы N 85, обладает правом выкупа нежилого помещения, которое им арендуется.

Департамент имущества г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИгМ изложенные в жалобе доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что приватизация нежилых помещений, в которых располагались государственные или муниципальные предприятия, должна осуществляться в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, то есть на аукционе, а не на основании распоряжения Департамента.

Изучив материалы дела,
заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.1992 Москомимущество утвержден план приватизации магазина “Молоко“ N 67, расположенного по адресу: Сумской проезд, дом 15, корп. 1. Указанный в плане приватизации способ приватизации - выкуп имущества магазина трудовым коллективом, исключая недвижимое имущество. При этом в п. 8 плана приватизации указано: “Аренда помещения площадью 696,1 кв. м согласно выписке из паспорта БТИ N 4873 от 08.01.1990 с правом выкупа через год“.

01.01.1991 Розничным торговым объединением “Продтовары“ Советского района и Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением исполкома Советского райсовета г. Москвы заключен договор N 506 аренды нежилого помещения по адресу: Сумской проезд, дом 15, корп. 1 для использования под магазин “Молоко“ N 67. Условиями данного договора не предусмотрена возможность выкупа арендованного помещения.

30.01.1995 Москомимущество с ООО “Миссия“ был заключен договор аренды помещения, расположенного по указанному адресу.

06.12.1995 Фондом имущества г. Москвы и ООО “Миссия“ заключен договор ВАМ N 7375, предметом которого являлась купля-продажа основных и оборотных средств магазина N 67 Советского РТО “Продтовары“, исключая недвижимое имущество, находящиеся в пользовании у ТОО “Миссия“.

25.02.1998 Москомимущество с ООО “Миссия“ заключен договор аренды помещения по указанному адресу (зарегистрирован за номером 06-00152/98 от
25.02.1998). При этом данный договор также не содержал положений о выкупе арендованного помещения.

18.03.2003 Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение N 1159-р о продаже в собственность ООО “Миссия“ арендуемого помещения по Сумскому проезду, 15, корп. 1, площадью 652,2 кв. м; пунктом 2 распоряжения установлена выкупная стоимость помещения.

20.12.2004 согласно протоколу заседания Городской комиссией по приватизации имущества г. Москвы N 6 от 02.09.2004, распоряжением ДИгМ N 3332-р отменено распоряжение ДИгМ N 1159-р от 18.03.2003 “О продаже в собственность ООО “Миссия“ нежилого помещения по Сумскому проезду, д. 15, корп. 1, площадью 652,2 кв. м“.

Отказывая ООО “Миссия“ в признании недействительным данного распоряжения, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного ненормативного акта.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено лишь в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

Согласно действующему на момент заключения договору купли-продажи имущества Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.1997 N 123-ФЗ приватизация сданного в аренду недвижимого имущества была возможна только в случае заключения договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ “О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ был предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества и муниципального имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Федерального закона в других случаях арендатор государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, договор аренды N 506 от 01.01.1991, как было отмечено выше, не содержал условий о праве выкупа арендуемого нежилого помещения, что в силу приведенной выше нормы Закона N 123-ФЗ исключает возможность приватизации арендованного помещения.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, п. п. 4.5 и 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, продажа сданных в аренду нежилых помещений должна была производиться на основании заявления арендатора, которое могло быть подано в любой момент в период действия договора аренды.

В рассматриваемом случае заявка о выдаче разрешения на выкуп арендованного помещения
в Департамент имущества г. Москвы была подана ООО “Миссия“ 21.03.2002 (том 2 л.д. 24).

Действующее на момент подачи заявления законодательство о приватизации - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ - не предусматривает непосредственного выкупа арендованного имущества.

Договор аренды помещения от 25.02.1998 также не предусматривал выкуп арендуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона N 178-ФЗ с даты его вступления в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. Положения пунктов 12, 13 ст. 43 Закона предусматривают возможность выкупа при определенных условиях арендованного нежилого помещения лишь в случае, если в договоре аренды помещения содержалось указание о праве выкупа.

Учитывая изложенное, не принимаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Общества права на выкуп арендуемого помещения.

Основываясь на вышеизложенном, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности распоряжения ДИгМ N 3332-р “Об отмене распоряжения Департамента имущества Москвы N 1159-р от 18.03.2003 и возврате денежных средств ООО “Миссия“, и
в связи с этим, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-48173/05-12-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.