Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 16.02.2006 N 09АП-443/06ГК по делу N А-40-50991/05-60-391 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору хранения надлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-443/06ГК16 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей А., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Целинхлебопродукт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А-40-50991/05-60-391 по иску ЗАО “Росзерно“, при участии: от истца - Н., Ц., от ответчика - Ж., С.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО “Росзерно“ к ОАО “Целинхлебопродукт“
о взыскании убытков, в том числе:

- 1315600 руб. - штраф за простой 34 вагонов на ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“;

- 37227 руб. 35 коп. - плата за использование под грузовыми операциями переадресованных вагонов;

- 1033611 руб. 56 коп. - стоимость ж/д тарифа по переадресовке 34 вагонов с ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ в адрес ОАО “Целинхлебопродукт“;

- 117872 руб. 56 коп. - стоимость услуг по переадресовке 34 вагонов с ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ в адрес ОАО “Целинхлебопродукт“;

- 17933 руб. 64 коп. - стоимость услуг по оформлению переадресовки 34 вагонов с ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ в адрес ОАО “Целинхлебопродукт“, что подтверждается также накопительной карточкой N 1 для дополнительных сборов по январь 2005 года (т. 1, л. д. 104);

- 49925 руб. 80 коп. - стоимость услуг ФГУП РФО МСХ РФ;

- 75048 руб. - стоимость услуг ГНУ ВНИИЗ;

- 187080 руб. - расходы ЗАО “Росзерно“ по оплате ОАО “Целинхлебопродукт“ услуг по отпуску 2338,5 т в соответствии с п. п. 4.1 и 4.6 договора хранения;

- 1225327 руб. 93 коп. - расходы ЗАО “Росзерно“ по оплате услуг грузоотправителя ООО “Фирма АгроС“ в соответствии с расчетом ООО “Фирма АгроС“ от 04.02.2005 исх N 14 по агентскому договору N 439 от 16.11.2004 и отчетом ООО “Фирма “АгроС“ от 25.01.2005 исх. N 9,
из которых:

- 9009 руб. 50 коп. - услуги по сертификации;

- 10581 руб. 82 коп. - страхование груза;

- 15245 руб. 60 коп. - оплата услуг ЗПУ “Спрут-777“ СКВ;

- 41174 руб. 20 коп. - услуги по сертификации УГХИ;

- 6178 руб. 48 коп. - паспортизация ж/д вагонов;

- 34000 руб. - услуги по отгрузке по ж/д;

- 1056756 руб. 38 коп. - ж/д тариф и дополнительные услуги;

- 52382 руб. 40 коп. - агентское вознаграждение; расчет исковых требований (т. 1, л. д. 13).

Решением суда от 05.12.2005 исковые требования удовлетворены.

При этом суд на основании ст. 15 ГК РФ исходил из того, что материалами дела подтверждены противоправность действий ответчика, причинная связь и размер требуемых истцом убытков.

Ответчик - ОАО “Целинхлебопродукт“, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в решении не указаны возражения и ходатайства ответчика, мотивы отклонения доказательств ответчика. Полагает, что убытки причинены неправомерными действиями грузополучателя - ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“, которым не были приняты все необходимые меры для принятия и выгрузки пшеницы в целях минимизации убытков. Со стороны истца была допущена неосмотрительность, так как, по мнению ответчика, он должен был знать
об отсутствии у ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ объективной возможности принятия пшеницы в 55 вагонах с дальнейшей ее дегазацией по установленным правилам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции N 0222-004/хран, по условиям которого и приложением к нему ответчик обязался принять на хранение от 100000 тонн зерновых и масленичных культур и обеспечить их качественную сохранность в течение срока исполнения договора (т. 1, л. д. 15 - 18).

В ходе исполнения договора ответчику периодически передавалось и снималось с хранения зерно, что подтверждено в том числе квитанцией N
08 от 27.07.2004, квитанцией N 9 от 29.07.2004, квитанцией N 14 от 02.08.2004.

В соответствии с п. 4.6 договора хранения от 07.07.2004 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2004 услуги по заказу подвижного состава, отгрузке товара в вагоны, пломбированию вагонов, оформлению перевозочных документов и сертификации, осуществляемые хранителем, относятся на счет поклажедателя.

Между истцом и ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ заключен договор хранения N 254 от 14.07.2004 (т. 1, л. д. 21).

Согласно условиям договора в период с 22.12.2004 по 27.12.2004 в адрес ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ поступило 34 вагона с переданным на хранение зерном. Отгрузка произведена в адрес ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ согласно сертификатам качества РГХИ, выданным при отгрузке зерна. Согласно сертификатам качества ГХИ Ростовской области, поступившим вместе с грузом, поступившее зерно в месте отправления (г. Ростов) было обработано в ж/д вагонах фумигантом “Фоском“, созданным на основе фосфида алюминия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ N 34 имеет дату 08.11.2001, а не 08.10.2001.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с СанПин 1.2.1077-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.10.2001 N 34 “Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов“, применение пестицидов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном
порядке рекомендаций по применению. При проведении работ по фумигации зерна нарушены нормы и правила, регулирующие использование пестицидов.

Согласно актам ВНИИЗ от 23.12.2004 и от 27.12.2004 в связи с допущенными при производстве работ по фумигации зерна нарушениями в поступивших на ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ вагонах концентрация фосфина алюминия на поверхности зерна и в межзерновом воздухе значительно превысила предельно допустимые концентрации (ПДК), при этом выгрузка была возможна лишь после проведения дегазации ПДК (т. 1, л. д. 90 - 93).

Из актов ФГУП “Республиканский фумигационный отряд“ Министерства сельского хозяйства РФ об определении фумиганта N 01 от 20.12.2004, N 02 от 28.12.2004, N 03 от 28.12.2004 проведение эффективной дегазации в вагонах до ПДК при охлаждении зерна, связанного с отрицательными температурами в пункте выгрузки (ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“), невозможно (т. 1, л. д. 54 - 60). Каталог (л. д. 64 т. 1). Справка о погоде от 17.08.2005 N ОПП-593/01-17 (л. д. 49 т. 1).

Письмом исх. N 2938 от 24.12.2004 истец проинформировал ответчика о том, что зерно не может быть использовано на продовольственные цели и подлежит возврату, запросив отгрузочные реквизиты (т. 1, л. д. 65).

Письмом N 325 от 30.12.2004 (т. 1, л. д. 66) ОАО “Целинхлебопродукт“ выразило согласие с принятием и разгрузкой 34 вагонов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков согласно представленному истцом расчету мотивированными соответствующими обстоятельствами дела и основанными на законе (ст. ст. 15, 309, 890, 900, 901 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в соответствии с договором хранения ОАО “Целинхлебопродукт“ надлежащим образом выполнило обязательства по принятию, хранению, отгрузке пшеницы согласно распоряжениям истца в предоставленные грузоотправителем - ООО “Фирма АгроС“ вагоны, в связи с чем указывает на акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком.

Поскольку ст. 901 ГК РФ не ограничивает ответственность хранителя за свои действия, а регулирует его ответственность в случаях утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение. В данном случае ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 900 ГК РФ, - произвести возврат зерна надлежащим образом. Несмотря на то что вагоны предоставлялись и отправлялись ООО “Фирма АгроС“, погрузку осуществлял ответчик, а фумигацию - третье лицо, за действия которого отвечает ответчик (п. 6.2 договора).

Необоснованными считает судебная коллегия доводы ответчика о подписании истцом актов выполненных работ. Поскольку данные акты удостоверяют отношения сторон по хранению и отгрузке зерна до получения спорных вагонов истцом и не связаны с мероприятиями по фумигации.

Ответчиком документально с подтверждением правовой
позиции не опровергнуты доводы истца о невозможности использования препарата “Фоском“ для фумигации сельскохозяйственной продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.06.2005 N 0100/4295-05-31 (т. 1, л. д. 61) препарат “Фоском“ ТАБ, Г не может быть разрешен к применению для целей фумигации зерна в вагонах-зерновозах.

Нарушений норм процессуального права по изложенным в жалобе доводам также не установлено. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. В тексте решения указаны возражения ответчика и его доказательства, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции их не принял.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2006 ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-50991/05-60-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Целинхлебопродукт“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.