Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-401/06-ГК по делу N А40-45026/05-56-172 Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-401/06-ГК2 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей: Ж., Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ “Дельфин“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05 по делу N А40-45026/05-56-172, принятое судьей Н., по иску ООО “ПКФ “Дельфин“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, 3-и лица: Федеральное агентство специального строительства РФ, Федеральное агентство строительства
и жилищно-коммунального хозяйства РФ, о взыскании задолженности, при участии от истца: учредитель - Т., (регистрационный N 2592 от 20.08.01); представитель - С. по дов. N 3 от 01.03.05; от ответчика: неявка, извещен; 3-и лица: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКФ “Дельфин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, 3-и лица: Федеральное агентство специального строительства РФ, Федеральное агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ГУП “Управление строительства N 7“ Спецстроя России за выполнение строительно-восстановительных работ в г. Грозном по договору субподряда N 1 от 15.02.96 в размере 7433113 руб. и 7433113 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме и пояснил суду, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов в порядке субсидиарной ответственности, в связи с ликвидацией ГУП “Управление строительства N 7“ Спецстроя России как стороны по договору субподряда.

Ответчик иск не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в письменных объяснениях просили в удовлетворении исковых заявлений истца отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Федеральное агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которое в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Решением от 29.11.05 по делу N А40-45026/05-56-172 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО “ПКФ “Дельфин“ о взыскании задолженности отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО “ПКФ “Дельфин“, подал апелляционную жалобу, в которой
просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании договора субподряда N 1 от 15.02.96, а также ст. ст. 8, 15, абз. 2 п. 3 ст. 56, ст. ст. 60, 63, п. 8 ст. 114, ст. ст. 125, 309 - 310, 314, 333, 393 - 395, абз. 2 п. 1 ст. 399, ст. ст. 730, 740 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные...“.

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не прибыли, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением ФАС МО от 03.08.04 по делу N КГ-А40/6022-04-П (с изменением, внесенным определением ФАС МО от 27.09.04), с ГУП “УС-7“ Спецстроя РФ (ликвидном) в пользу ПКФ “Дельфин“ взыскано 7433113 руб. - основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04 ликвидируемый должник ГУП “Управление строительства N 7“ Спецстроя России был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04 требования ПКФ “Дельфин“ к ГУП “Управление строительства N 7“ Спецстроя
России, в размере 7433113 руб. было признано законным, однако во включении их в реестр требований кредиторов должника было отказано, т.к. требования были предъявлены в неустановленный срок. Указанные требования кредитора подлежали удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 конкурсное производство в отношении ГУП “Управление строительства N 7“ Спецстроя России признано завершенным.

Согласно Свидетельству от 25.05.05 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГУП “Управление строительства N 7“ Спецстроя России на основании решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 9 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, также считаются погашенными требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец обосновывает ч. 3 ст. 56 ГК РФ, в которой указано, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2
статьи 56.

Истец также ссылается на п. 22 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в котором имеется ссылка на п. 2 ст. 56 ГК РФ, и дано разъяснение, что суд должен учитывать, что указанные в названной норме Закона лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ГУП “Управление строительства N 7“ Спецстроя России была вызвана собственником имущества юридического лица, а поэтому Российская Федерация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного юридического лица, суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Однако это условие истцом не исполнено, поскольку, как следует из материалов дела, требования о взыскании с ГУП “Управление строительства N 7“ Спецстроя России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7433113 руб. не предъявлял, что исключает предъявление требования к субсидиарному ответчику (Российской Федерации в лице Министерства финансов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу п. 9
ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, правомерно признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7433113 руб. - погашенными, а в части взыскания с ответчика 7433113 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ООО “ПКФ “Дельфин“ отказал обоснованно.

Расходы по госпошлине по иску правомерно отнесены на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, коллегия апелляционного суда находит доводы заявителя несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованно принятого судебного акта они не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05 по делу N А40-45026/05-56-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.