Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 28.02.2006 N 09АП-15945/05-АК по делу N А40-66204/05-147-579 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15945/05-АК28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: С., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 39) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-66204/05-147-579 (судьи Д.Н.) по заявлению ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 39) к ООО “ВиоГранд“ о взыскании штрафа,
при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 39) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “ВиоГранд“ 1000 руб. штрафа за нарушение срока представления отчетности за 1 квартал 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 115 части 1 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания санкции.

ГУ МРО ФСС РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик расчетную ведомость за I
квартал 2005 г. в МРО ФСС РФ к 15.04.05 не представил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 184 “Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ имеет дату 02.03.2000, а не 02.03.2001.

На основании п. 6 ст. 243 НК РФ; п. 13 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2001 N 184, п. 6.3 Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ, утвержденной постановлением ФСС РФ от 09.02.2001 N 11 страхователь обязан ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представить в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ по месту регистрации расчетную ведомость по средствам ФСС РФ.

В силу ст. 19 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, за нарушение сроков представления отчетности применяются санкции в виде штрафа, взыскание которого осуществляется в порядке, установленном ч. 1 НК РФ для применения мер ответственности за налоговые нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем решении суд обоснованно указал, что ГУ МРО ФСС РФ пропущен установленный п. 1 ст. 115 части 1 НК РФ шестимесячный
срок давности взыскания санкции, поскольку иск подан в суд 25.10.2005, в то время как о нарушении сроков предоставления отчетности за 1 квартал 2005 г. истец должен был узнать 16.04.2005 т.к. страхователь обязан представлять отчетность в органы ФСС не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Несостоятельным признается довод заявителя относительно трехгодичного срока давности для взыскания налоговой санкции, поскольку ст. 113 НК, на которую ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, устанавливает общий срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как ст. 115 НК РФ является специальной нормой, устанавливающей срок давности для взыскания налоговой санкции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-66204/05-147-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.