Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, 14.02.2006 N 09АП-15414/05-ГК по делу N А40-33241/04-35-420 Суд частично удовлетворил требования о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в реализации имущества истца по заниженной стоимости, причинен вред.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15414/05-ГК14 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 21.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей О., В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного по доверенности Я.А., Л., Т.; ответчика, представленного по доверенности М.А.Ф., В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Сибуглепром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-33241/04-35-420, принятое судьей П.Г., по иску ЗАО “Сибуглепром“ к ответчику - ФССП России о
возмещении вреда в сумме 115200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы 27.12.04 был рассмотрен иск ЗАО “Сибуглепром“ к судебному приставу-исполнителю 2-го отдела Службы судебных приставов центрального административного округа Главного управления Минюста РФ по г. Москве П.Л., Главному управлению Минюста РФ по г. Москве и к Минфину РФ о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с реализацией принадлежащих истцу акций, и в удовлетворении требований на сумму 115200000 руб. было отказано, а производство по делу в отношении судебного пристава-исполнителя прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.05 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции согласился с анализом суда первой инстанции действующих норм ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ об ответственности казны и главного распорядителя бюджетных средств за действия должностных лиц соответствующих государственных органов. Вместе с этим ФАС МО указал, что отказ в иске о взыскании убытков за счет надлежащего ответчика нельзя признать правильным. В постановлении указано, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно отклонил доводы истца о размере причиненного ему ущерба, поскольку в данном случае имелись основания для назначения соответствующей экспертизы в целях выяснения действительной стоимости акций на момент их незаконной реализации и определения размера понесенных истцом убытков.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы 3 ноября 2004 г. вновь отказал в иске ЗАО “Сибуглепром“ к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 115200000 руб.

Свое решение суд мотивировал тем, что истец не доказал факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями и причиненным вредом.

Не соглашаясь с
вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертов о стоимости акций, которое они дали по результатам назначенного судом исследования. Оценивая отчет оценщика - ЗАО “Независимая оценочная компания “Арт-Консалт“ от 25.02.2003 как доказательство по делу, отвечающее принципам относимости и допустимости, суд не учел разъяснения Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции“, согласно пункту 4 которого “при оценке акций должны приниматься во внимание все факторы, влияющие на их реальную рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и другие“. Суд не принял во внимание ст. 13 ФЗ РФ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“. В связи с этим вывод суда о том, что определенная оценщиком и назначенная судебным приставом-исполнителем цена акций для реализации в исполнительном производстве (4,8 млн. руб.) является фактической рыночной стоимостью акций, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец не доказал факта причинения вреда и причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями и причиненным вредом не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения. В своих объяснениях
ответчик указал, что наличие в судебном деле отчета другого оценщика (в данном случае - экспертного заключения) само по себе не может служить основанием для выводов о недостоверности оценки, проведенной в рамках исполнительного производства ЗАО “НОК “Арт-Консалт“, в силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ. В случае несогласия должника с проведенной оценкой он может оспорить в исковом порядке отчет оценщика, что будет являться основанием самостоятельного спора в случаях, предусмотренных ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Истец не опроверг и не привел каких-либо доказательств того, что при оценке имущества были нарушены положения ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ и требования “Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности“.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.02 по делу N А40-26607/02-10-278 с ЗАО “Сибуглепром“ в пользу ООО ИКБ “Судкомбанк“ было взыскано 7703120 руб. 61 коп.

В порядке реализации выданного судом исполнительного листа 12.02.03 судебным приставом-исполнителем 2 отдела ССП ЦАО Главного управления Министерства юстиции по г. Москве было возбуждено исполнительное производство и актом от 18.02.03 наложен арест на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ЗАО “Сибуглепром“.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.02 ЗАО “Независимая оценочная компания “Арт-Консалт“ было поручено проведение оценки акций.

В этот же день оценщик составил отчет N 3-03/32(Р) (л. д. 102 - 103 т. 2), в соответствии с
которым стоимость акций для их реализации в рамках исполнительного производства была определена оценщиками в размере 4800000 руб., в то время как в соответствии с договором залога указанных акций N 170/1 от 17.09.02 их стоимость составляла 120000000 руб.

Постановлением СПИ от 26 февраля 2003 г. был назначен реализатор акций и в этот же день между Главным управлением Минюста РФ по г. Москве и Российским фондом федерального имущества был заключен договор о реализации 50 акций ЗАО “Южно-Сибирская Угольная Компания“.

На следующий день - 27 февраля 2003 г. акции были реализованы за 4800000 рублей.

По иску ЗАО “Сибуглепром“ Арбитражный суд г. Москвы постановлением от 07.07.03 по делу N А40-9221/03-119-80 признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на обремененные залогом ценные бумаги, принадлежащие ЗАО “Сибуглепром“.

В связи с тем, что акции истца были проданы по цене 4800000 руб., он считает, что незаконными действиями работника системы исполнительных органов Минюста РФ ему причинены убытки на сумму 115200000 руб. (то есть разница между залоговой стоимостью и стоимостью реализации акций).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1069 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1969.

В соответствии со ст. ст. 16, 1969 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1316 утверждено Положение “О Федеральной службе судебных приставов“, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с этими обстоятельствами, поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, он подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом доказаны как противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, так и причинная связь между ними.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции вновь, как и в отмененном ранее решении, сослался на то, что “истец судебного акта о несоответствии оценки, произведенной оценщиком - ЗАО “Независимая оценочная компания “Арт-Консалт“ (отчет N 3-02/32(Р)) фактической рыночной стоимости акций не представил и требований о признании оценки не соответствующей величине рыночной стоимости акций не заявлял“.

Данный вывод суда противоречит ст. 13 ФЗ РФ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также п.
1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, в котором указано, что “оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается“. Данное обстоятельство указано и в постановлении ФАС МО N КГ-А40/3905-05 от 16.05.2005, которым было отменено ранее состоявшееся по данному делу решение.

Судом первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции была назначена экспертиза для получения доказательства о действительной рыночной стоимости акций на момент их незаконной реализации и определения размера убытков, понесенных истцом.

Отчетом экспертов ЗАО НКГ “2К Аудит-Деловые Консультации“ N А-100/05 установлено, что стоимость акций в свободных условиях гражданского оборота составила 100240000 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с заключением ЗАО “Арт-Консалт“ и отчетом оценщика М.А.П. в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что эксперты ЗАО НКГ “2К Аудит-Деловые Консультации“ провели более объективное, всестороннее, полное и правильное исследование, касающееся рыночной стоимости акций на момент их реализации. Учитывая эти обстоятельства, а
также принимая во внимание квалификацию и значительный опыт экспертов, апелляционный суд признает их заключение научно обоснованным и руководствуется выводами экспертов при решении вопроса о стоимости акций на момент их реализации. При этом апелляционный суд имеет в виду, что экспертиза была проведена в соответствии с АПК РФ, в рамках рассматриваемого дела, а эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет ЗАО “Арт-Консалт“ о стоимости акций не может быть признан достоверным, так как в соответствии с экспертным заключением: “Независимая оценочная компания “Арт-Консалт“ допускает неоднозначные толкования и вводит в заблуждение. Основными причинами сомнения экспертов в достоверности полученных оценщиком результатов указаны: “неучет оценщиком основного актива компании в рамках затратного подхода (нематериального актива в виде Лицензии на право пользования недрами) и ...отсутствие исходных данных (величина запасов месторождения, ежегодные объемы добычи, цены реализации угля и т.д.), устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в рамках доходного подхода“. При оценке отчета апелляционный суд также принимает во внимание, что он был проведен в течение одного дня, что вызывает сомнения в его всесторонности и объективности.

Отчет оценщика М.А.П. также не может быть положен в основу принимаемого судебного акта, так как он был произведен по состоянию на 20.08.2002 и по заказу собственника.

Таким образом, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащих истцу акций установлена вступившими в законную силу судебными актами, причиненный этими действиями вред и его размер определены экспертным заключением. Между неправомерными действиями должностного лица и причиненным вредом существует прямая причинная связь, поскольку вред причинен в связи с реализацией по заниженной стоимости имущества истца, которое при соблюдении ФЗ “Об исполнительном
производстве“ не должно было реализовываться.

То обстоятельство, что у истца было достаточно денежных средств для погашения задолженности без обращения взыскания на его имущество, установлено постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.03 и подтверждается представленными истцом документами (выпиской по лицевому счету истца в Банке Корпоративного Финансирования, копиями договоров банковского счета и выписками по счету в КБ “Нефтяной альянс“, справкой о приобретенных векселях, справкой по движению денежных средств по счетам ЗАО “Сибуглепром“).

По заключению экспертов ЗАО “Независимая консалтинговая группа “2К Аудит-Деловые Консультации“, убыток, понесенный ЗАО “Сибуглепром“, в результате незаконной реализации 50-процентного пакета акций ЗАО “Южно-Сибирская Угольная Компания“ по состоянию на 27.02.2003 составил 95440000 рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему вреда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. по делу N А40-33241/04-35-420 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны в пользу ЗАО “Сибуглепром“ 95440000 (девяносто пять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей в счет возмещения вреда и 60000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО “Сибуглепром“ из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному документу N СБ 7970/1695.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы
в пользу ЗАО НКГ “2К Аудит-Деловые Консультации“ 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных по квитанции СБ РФ N СБ 5278/0022 от 16.08.2005.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны в пользу ЗАО НКГ “2К Аудит-Деловые Консультации“ 316200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей в счет оплаты проведенной экспертизы“.