Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, 27.02.2006 по делу N А41-К2-22288/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-22288/0527 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22288/05, принятое судьей П., по заявлению открытого акционерного общества “КАНАТ“, г. Коломна Московской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “КАНАТ“, г. Коломна Московской области (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 487 от 22.08.2005 об отказе налогоплательщику в возмещении (зачете) сумм НДС и обязании произвести зачет налога, уплаченного поставщиком материальных ценностей, используемых при производстве экспортной продукции, за апрель 2005 года в сумме 899146 руб. в счет оплаты НДС по внутреннему рынку.

В обоснование своего заявления общество указало, что поставка произведена в соответствии с действующим таможенным и валютным законодательством на основании заключенных договоров (контрактов). В установленном порядке оформлялись все документы сделок. В соответствии со ст. 165 НК РФ налоговому органу представлены все необходимые документы для возмещения НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22288/05 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обосновал это тем, что Налоговый кодекс РФ предусматривает перечень документов, наличие
которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения возврата НДС (ст. 165 НК РФ). Указанные документы были представлены обществом в полном объеме, каких-либо претензий по их заполнению Инспекцией не предъявлено, и в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22288/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что причиной отказа в возмещении экспортного НДС послужило отсутствие реального подтверждения уплаты НДС поставщиками сырья (материалов), ответов по материалам встречных проверок.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласно с жалобой по изложенным в нем доводам.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. В связи с чем налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ истец имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы по налогу на добавленную
стоимость, предъявленные налогоплательщику или уплаченные им при приобретении продавцом (сторонними организациями) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, если по истечении трех месяцев с момента предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость на сумму, указанную в декларации.

В силу ст. ст. 32, 82, 87 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы в праве в порядке ст. ст. 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами следующее.

Общество является юридическим лицом и осуществляло экспорт продукции по контрактам N 804/00461221/00206 от 01.07.04, заключенному с ООО “НТП “Крымтэк“ (Украина) (т. 1, л.д. 127 - 132), N 196/00461221/00209 от 20.07.2004, заключенному с компанией “RAINPROOF HOLDING LT“ Кипр (т. 1, л.д. 141 - 147), N 724/00461221/00232 от 03.02.2005, заключенному с фирмой “TECHNOLOGIA REDERA, S.L“ (Испания) (т. 2, л.д. 14 - 20), N 250/00461221/0022 от 14.01.05, заключенному с фирмой “BEAL“ (Франция) (т. 2, л.д. 27 - 32), N 276/00461221/00226 от 22.12.2004, заключенному с фирмой “AUGUST HERZOG MASCHINENFABRIK GmbN Co KG“ (Германия) (т. 2, л.д. 45 - 57).

В налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005 г. обществом отражены реализация товаров, облагаемых по ставке 0%, в сумме 9678936 руб. 70 коп. и налоговые вычеты в сумме 1297528 руб.

Факт экспорта подтвержден истцом представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: грузовыми таможенными декларациями (т. 1, л.д.
137 - 139; т. 2, л.д. 11 - 12, 25, 37, 43, 62, 63, 69, 70), международными товаротранспортными накладными (CMR) (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 13, 26, 38, 44, 64, 71) с отметками о вывозе груза, банковскими выписками о поступлении валютной выручки по спорным поставкам, представленными в материалы дела. Правомерность применения ставки 0% признана налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки.

Условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, соблюдены обществом, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами: счетами-фактурами (т. 1, л.д. 61, 76, 84, 92, 111), платежными поручениями (т. 1, л.д. 63, 65, 100 - 108, 113 - 115) и не оспаривается налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки.

Факт оприходования сырья (материалов) также подтвержден обществом представленными в материалы дела товарными накладными, приходными ордерами, копией журнала-ордера N 6, актами о приеме товаров и не оспаривался налоговой инспекцией при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 899146 руб. подлежит признанию недействительным, как не соответствующее
действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию возместить обществу путем зачета НДС в сумме 899146 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в возмещении налога, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены. Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего права у общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение факта реального экспорта товаров согласно положениям ст. 165 НК РФ обществом представлен полный пакет документов с необходимыми отметками таможенных органов (на ГТД). Также обществом подтвержден факт производства и оплаты внутренним поставщикам экспортируемой обществом продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, кроме того, при исследовании материалов дела установлено наличие на декларациях установленных законодательством необходимых отметок таможенных органов “Товар вывезен“, “Вывоз разрешен“.

Апелляционная
инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22288/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.