Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2006, 28.02.2006 по делу N А41-К1-26562/05 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-26562/0528 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Завод Микропровод“ к ЗАО “Электротехническая компания “Эмтика“ о взыскании 1020089 руб., при участии в заседании: от истца - Р. по дов.; от ответчика - М. по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 270911 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за май и июнь 2005 г., 11770 руб. 36 коп. задолженности по коммунальным платежам за май -
июнь 2005 г., 173383 руб. 68 коп. пени, 541822 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2005 г. по октябрь 2005 г., 22200 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 30.01.2006 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 270911 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за май и июнь 2005 г., 11770 руб. 36 коп. задолженности по коммунальным платежам за май - июнь 2005 г., 584645 руб. 94 коп. пени, 742821 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2005 г. по декабрь 2005 г., 47848 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Заявление принято судом.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

23.11.2004 сторонами спора был заключен договор аренды N 34, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) по передаточному акту находящееся в собственности арендодателя, а ответчик (арендатор) - принять во временное пользование 2-этажное здание, расположенное по адресу: Московская обл., г.
Подольск, ул. Бронницкая, 3, общей площадью 678,5 кв. м, согласно техническому паспорту, инв. N 1806, лит. Л, а ответчик обязался своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование помещением.

Здание было передано истцом ответчику по акту сдачи-приемки здания от 20.12.2004 в исправном состоянии (л. д. 12).

Системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, система вентиляции были также переданы в пользование арендатору в соответствии с п. 1.3 договора аренды.

В арендуемом здании ответчик разместил принадлежащее ему оборудование.

Срок действия договора аренды установлен с 29.11.2004 по 25.11.2005 (п. 4.1 договора).

Арендная плата за арендуемое здание согласно п. 3.1 договора составляет 199 руб. 64 коп. за 1 кв. м в месяц.

Соглашением от 29.06.05 стороны досрочно расторгли договор аренды N 34 от 23.11.04 с 01.07.2005.

По указанному соглашению ответчик (арендатор) обязался в срок до 18.07.2005 вывезти собственное имущество, находящееся в здании, а истец (арендодатель) обязался обеспечить доступ автотранспорта на территорию завода в количестве 6 единиц и сотрудников ЗАО “Электротехническая компания “Эмтика“ в количестве 20 человек для вывоза имущества арендатора.

Возврат здания арендодателю должен быть произведен по акту приема-передачи.

Истец письмом N А-173 от 14.07.05 (в материалах дела) обращался к ответчику с просьбой явиться 18.07.05 на арендуемую территорию для подписания акта приема-передачи арендуемого здания и сдачи ключей.

Истец указывает на то, что при
приеме арендуемого здания ответчик сменил все замки и все ключи от здания находились у него; истец не имел доступа в арендованное ответчиком здание.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по окончании срока аренды и в согласованный сторонами срок для передачи арендованного имущества ответчик не освободил здание от своего оборудования, чем нарушил требование ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Истец указывает на то, что ответчик не внес арендную плату за пользование помещением по выставленным ему счетам-фактурам за май и июнь 2005 г., в связи с чем истец в письме N 26-63юр от 25.07.05 указал, что удерживает принадлежащее ответчику имущество на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с невыполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, направив претензию N 18-63юр от 24.06.05 (л. д. 16).

Вышеуказанным письмом ответчик поставлен в известность о том, что за все время задержки сдачи арендованного имущества согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ он обязан внести арендную плату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за май - июнь
2005 г. составляет 270911 руб. 48 коп., по коммунальным платежам за май - июнь 2005 г. составляет 11770 руб. 36 коп., задолженность по арендной плате за период с июля 2005 г. по октябрь 2005 г. составила 541822 руб. 96 коп.

Указанные суммы задолженности истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за май - июнь 2005 г., поскольку с 16.05.05 он не имел возможности использовать арендованное здание по назначению ввиду прекращения подачи электричества на арендуемые площади арендодателем. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления арендной платы в порядке ст. 622 ГК РФ, поскольку истец неправомерно удерживал имущество арендатора, не допускал автотранспорт ответчика на арендуемую территорию для вывоза имущества, в связи с чем ответчик не имел возможности передать здание истцу.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

П. 3.1 договора аренды N 34 от 23.11.2004 плата за арендуемое здание установлена в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, и составляет 199 руб. 64 коп. за 1 кв. м в месяц.

П. п. 3.3, 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора нести
расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг телефонной связи по фактическому потреблению в течение 5 банковских дней на основании счетов, выставляемых ежемесячно арендодателем.

Как следует из материалов дела, истцом выставлялись ответчику счета-фактуры на оплату арендной платы и коммунальных услуг за май - июнь 2005 г. (л. д. 17 - 28), однако ответчик свои обязательства по договору по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг не исполнил, выставленные счета не оплатил. Задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещением за май - июнь 2005 г. составляет 270911 руб. 48 коп., по коммунальным платежам за май - июнь 2005 г. составляет 11770 руб. 36 коп.

Соглашением сторон от 29.06.05 договор аренды N 34 от 23.11.04 досрочно расторгнут с 01.07.2005.

По указанному соглашению ответчик (арендатор) обязался в срок до 18.07.2005 вывезти собственное имущество, находящееся в здании, и возвратить здание арендодателю по акту приема-передачи.

По окончании срока аренды и в согласованный сторонами срок для передачи арендованного имущества ответчик не передал здание истцу, чем нарушил требование ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

По истечении срока аренды ответчик продолжал занимать арендованное здание.

Как следует из материалов дела, арендованное по договору аренды N 34 от
23.11.04 нежилое здание было возвращено истцу ответчиком 16.12.05 по акту сдачи-приемки.

П. 2 ст. 622 гласит, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в период пользования помещением по истечении срока аренды за июль - октябрь 2005 г. арендную плату не вносил; выставленные истцом счета не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период пользования помещением с июля 2005 г. по октябрь 2005 г. составляет 541822 руб. 96 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и коммунальным платежам за вышеуказанные периоды составляет 824504 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не может признать обоснованными, поскольку факт препятствия для использования арендованных площадей из-за отсутствия электроэнергии доказательствами не подтвержден. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества. Право арендатора требовать уменьшения арендной платы возникает только при существенном ухудшении арендованного имущества (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Арендованное здание было принято ответчиком по акту приема-передачи в исправном состоянии без каких-либо существенных недостатков. Системы электроснабжения, водоснабжения, канализации были также переданы в пользование арендатору. Никаких заявлений от ответчика (арендатора) по устранению существенных недостатков в арендованном здании, препятствующих его
использованию, к истцу не поступало. Доводы ответчика о неправомерности удержания его оборудования также несостоятельны, поскольку арендодатель удерживал принадлежащее ответчику имущество на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и оплате коммунальных платежей, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за здание. Ответчик обязан был передать здание истцу. Удерживая имущество ответчика, истец обязан был обеспечить его сохранность. При несогласии с действиями истца ответчик имел право защищать свои права в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 270911 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за май и июнь 2005 г., 11770 руб. 36 коп. задолженности по коммунальным платежам за май - июнь 2005 г., 541822 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2005 г. по октябрь 2005 г., всего - 824504 руб. 80 коп. долга, проверив расчет задолженности, суд считает их обоснованными, соответствующими закону, договору и подлежащими удовлетворению.

Истец также начислил ответчику пеню в размере 173383 руб. 68 коп. за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 6.2 договора
аренды (из расчета - за каждый день просрочки 0,5% от суммы задолженности) за период с 11.06.05 по 31.10.05 и с 11.07.05 по 31.10.05.

Рассмотрев данное требование истца о взыскании с ответчика пени, проверив расчет, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 11.06.05 по 31.01.06 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых согласно представленному расчету (л. д. 84) в размере 47848 руб. 64 коп.

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика пени по п. 6.2 договора за период с 11.06.05 по 31.10.05, также просит суд взыскать с ответчика и проценты по ст. 395 ГК РФ, в том числе за указанный период.

Поскольку законом не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства за один и тот же период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.05 по 30.01.06 согласно расчету истца (л. д. 84) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых
в сумме 8127 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине в размере 16600 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 359, 395, 450, гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Электротехническая компания “Эмтика“ в пользу ОАО “Завод Микропровод“ 8245041 руб. 80 коп. задолженности, 20000 руб. пени, 22200 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16600 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.