Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006, 22.02.2006 по делу N А40-76548/06-148-629 Заявление о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти РФ о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений удовлетворено, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения заявителем лицензионных требований и условий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2006 г. Дело N А40-76548/06-148-62922 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ДЕСМ“ к ответчику - Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии, при участии: от заявителя - М., дов. от 01.06.05, К., дов. от 13.01.06, от ответчика - Р., дов. от 10.01.06 N 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДЕСМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.01.04 N 3-04 о приостановлении действия лицензии ГС-2-53-02-22-0-5321085742-000298-1, выданной ООО “ДЕСМ“ сроком действия с 12.04.02 по 12.04.2007.

Требование со ссылкой на ст. ст. 12, 13 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ мотивирует тем, что выводы, явившиеся основаниями для принятия решения о приостановлении действия лицензии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фирма не меняла адреса своего местонахождения с момента создания до 2005 г.

Также ходатайствует о восстановлении судом пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не оспаривая факта получения обжалуемого решения 14.02.04, указывает, что общество было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку, основания принятия решения ему не были известны, неоднократные обращения в филиал лицензирующего органа по Северо-Западному Федеральному округу о предоставлении акта проверки были оставлены без внимания.

Акт проверки был получен лишь 08.08.05.

Учитывая конституционное право каждого на судебную защиту, суд расценивает причины пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ и подтвержденные соответствующими доказательствами, как уважительные и в соответствии со ст. ст. 117, 198 АПК РФ восстанавливает пропущенный срок (л.д. 87, 88, 89, 94, 96).

Ответчик не признает требование заявителя по доводам отзыва.

Ссылаясь на п. 1 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.01, указывает, что заявитель не уведомил в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушений, повлекших приостановление действия лицензии.

Общество было извещено о проводимой в отношении него проверки соблюдения лицензионных требований и условий.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО
“ДЕСМ“ по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС-2-53-02-22-0-5321085742-000298-1.

Срок действия лицензии с 12.04.02 по 12.04.07.

Действие названной лицензии было приостановлено обжалуемым решением.

Основанием приостановления действия лицензии явился факт нарушения заявителем лицензионных требований и условий, а именно: п. 4 “г“ Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.02 N 174.

Нарушения необходимо было устранить в срок до 15.02.04.

Согласно ст. 13 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии на основании: 1) неоднократного нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий; 2) грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий; 3) при обращении лицензионного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Пунктом 4 “г“ вышеназванного Положения установлена обязанность лицензиата выполнять лицензируемую деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве.

Существо правонарушения заключается в неуведомлении лицензирующего органа об изменении места нахождения предприятия и необеспечении условий для проведения проверки, в том числе отказ от предоставления необходимой информации и документов, что подтверждается актом N 323-РВЛ от 17.11.03 контроля соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, отнесенных к полномочиям Госстроя России (л.д. 98).

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обжалуемого решения.

На момент принятия решения у заявителя отсутствовала обязанность уведомления ответчика об изменении местонахождения.

Изменение местонахождения общества произошло 04.02.05, что подтверждается Протоколом N 2 собрания учредителей ООО “ДЕСМ“ от 04.02.05, о чем было сообщено в отделение по Новгородской области филиала по Северо-Западному федеральному округу (л.д. 38, 67, 69).

Доказательств извещения М. - директора ООО “ДЕСМ“ об извещении его по телефону (как указано в акте 17.11.03) о проведении проверки, отказа от предоставления необходимой информации и документов, ответчиком суду не представлено.

Возврат почтового отправления с пометкой отделения связи “адрес неизвестен“ не свидетельствует об изменении места нахождения лицензиата.

Также судом при принятии решения учтено следующее.

В подлинном акте от 17.11.03 N 323-РВЛ имеются не заверенные надлежащим образом исправления в части срока, до которого
предложено приостановить действие лицензии - “до 15 января 2004 г.“ исправлено на “до 15 февраля 2004 г.“ (л.д. 98); в копии акта, выданной по запросу заявителя указана дата до 15 января 2004 г. (л.д. 95).

Каких-либо пояснений данному обстоятельству суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная госпошлина размере 2000 руб.

На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности; признать незаконным решение Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.01.04 N 3-04 о приостановлении действия лицензии ГС-2-53-02-22-0-5321085742-000298-1, выданной ООО “ДЕСМ“ сроком действия с 12.04.02 по 12.04.2007.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.