Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 по делу N А40-1626/05-117-17 Суд отказал в удовлетворении требования о принятии дополнительного решения, так как разногласия сторон относительно размера пеней и штрафов не являются основанием для принятия дополнительного решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N А40-1626/05-117-17“

(извлечение)

Судья М., рассмотрев заявление ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ о вынесении дополнительного решения, в заседании приняли участие: от ответчика - О., д. от 30.11.05,

УСТАНОВИЛ:

судом 16.05.05 принято решение, в соответствии с которым признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.12.04 N 521039 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пеней, налоговых санкций по следующим эпизодам:

- по налогу на имущество вследствие применения льготы в отношении 12 резервуаров;

- по налогу на добавленную стоимость в части налога в размере 9154205
руб.;

- по налогу на прибыль по проектно-изыскательским работам на сумму 3450205 руб., по занижению суммы износа на 511856 руб.;

- по отнесению на себестоимость затрат по ремонту основных производственных фондов на сумму 301517 руб., затрат по компьютерам и мониторам в сумме 57238 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Налогоплательщик обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, указав в нем размер сумм налогов, штрафов и пеней, признанных судом неправомерно начисленными. Заявитель полагает, что суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер сумм налогов, пеней и штрафов, признанных неправомерно начисленными.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие заявителя.

Ответчик отзыва не представил, устно пояснил, что против принятия дополнительного решения не возражает, но частично не согласен с расчетом пеней и штрафов, сделанным заявителем.

Основания принятия дополнительного решения указаны в ст. 178 АПК РФ. Заявитель в качестве такого основания указал п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ. Суд не усматривает оснований для его применения.

В соответствии с данной нормой суд вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить ответчик. Требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа не имеет имущественного характера, поэтому не имеет места присужденная денежная сумма или действия, которые должен совершить ответчик. Суд проверил оспариваемое решение на соответствие закону и указал, в какой части оно закону не соответствует. При этом были указаны не только эпизоды, по которым
решение признано недействительным, но и суммы налога. Каких-либо неразрешенных вопросов при принятии решения не осталось.

Разногласия сторон относительно размера пеней и штрафов не являются основанием для принятия дополнительного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178, 184 - 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Определение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 188 АПК РФ.