Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-67970/06-151-416 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворены, так как налогоплательщик правильно исчислил размер подлежащего уплате НДС и подтвердил право на налоговый вычет пакетом документов, представленным в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией, в связи с чем установленный законом порядок возмещения НДС был соблюден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. Дело N А40-67970/06-151-416“

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 27 ноября 2006 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - А., дов. от 09.10.06, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-67970/06-151-416 по иску ООО “Медент“ к ИФНС РФ N 33 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/43 от 29.09.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“

УСТАНОВИЛ:

ООО “Медент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N
13 по г. Москве о признании недействительным решение ИФНС N 33 по г. Москве N 12-43 от 29.09.2006, вынесенного в отношении ООО “Медент“.

Заявленные требования представитель заявителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на неправомерность обжалуемого решения, а также на недоказанность ответчиком неоправданности расходов за 2004 г. и 2005 г., на предоставление налоговой инспекции всех требуемых документов, подтверждающих обоснованность предъявления к применению налогового вычета по НДС.

Представитель налоговой инспекции представил отзыв, однако в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства, представленные сторонами, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования ООО “Медент“ подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 33 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя было вынесено решение N 12-43 от 29.09.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в котором ООО “Медент“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32624 руб. Заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 604548 руб. и пени в размере 47234 руб.

Обжалуемое решение ответчика мотивировано тем, что в 2004 и 2005 годах ООО “Медент“ учло при налогообложении экономически не оправданные расходы в суммах за 2004 год - 2452382 руб., за 2005 год - 906224 руб. Суммы экономически не оправданных расходов определены как разница между фактически произведенными расходами на продажу товаров, указанными в налоговой декларации, и расчетными суммами расходов на продажу товаров, которые налоговая инспекция признает обоснованными. Расчетные суммы расходов на продажу товаров определены путем
умножения фактических расходов на удельный вес таких расходов 2003 г. в выручке 2003 г. По мнению налогового органа заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС за период январь - декабрь 2004 г. в размере 441428 руб., за период январь - декабрь 2005 г. в размере 163120 руб. Данные суммы получены путем умножения суммы экономически не оправданных расходов за 2004 год в размере за 2004 г. - 2452382 руб., за 2005 г. - 906224 руб. на ставку НДС 18%. Полученная таким образом сумма является неуплаченным налогом. Инспекция применила расчетный способ потому, что в качестве своего местонахождения организация указывает адреса, по которым фактически не находится, а телефон, указанный ООО “Медент“ является телефоном квартиры в жилом доме, и у Инспекции отсутствовали способы связи с организацией, достаточные для своевременного получения документов. Данные обстоятельства доказываются распечаткой из базы данных АИС “Налог-2 Москва“.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик НДС вправе принять предъявленный налог к вычету при условии, что товары (работы или услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налог должен быть фактически уплачен продавцу в составе цены товаров (работ или услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, при наличии у налогоплательщика первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

В силу норм ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Налоговой инспекцией не
ставится под сомнение и не оспаривается факт наличия у налогоплательщика требуемых ст. 172 НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет и их предъявления налоговому органу для проведения проверки, а также осуществление оплаты.

Из содержания пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговый орган вправе “определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги“.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в 2004 и 2005 годах ООО “Медент“ учло при налогообложении экономически не оправданные расходы в суммах 2452382 руб. и 906224 руб. соответственно, поскольку в обжалуемом решении налогового органа не указан ни один факт, указывающий на то, что совершенные заявителем расходы не являются обоснованными, также отсутствует ни один конкретный расход, являющийся экономически не обоснованным, не указаны первичные документы, суммы конкретных расходов, основания их осуществления (договоры) иные доказательства необоснованности.

Из представленных сторонами материалов следует, что применение расчетного способа исчисления НДС не применим, поскольку налоговый орган не доказал, что имелись обстоятельства указанные в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Также заявитель предоставил суду доказательства того, что сотрудники
налогового органа знали адрес и телефон ООО “Медент“ и проводили проверку по юридическому адресу фирмы. Заявитель пояснил в деле имеются письменные показания генерального директора из которых следует, что юридическим адресом в период проверки являлся город Москва, Пятницкое шоссе, д. 27 кор. 1. (договоры прилагаются). Основная производственная база находится в городе Химки, о чем также известно налоговому органу. Телефон для связи 234-84-00 указывался в налоговых декларациях, им и воспользовались проверяющие для организации проверки. Телефон 416-17-35 не используется с середины 2003 года. ООО “Медент“ не несет ответственности за состояние учетных данных информационных систем налогового органа. Также заявителя пояснил, что документы для проверки были предоставлены своевременно. Требование о представлении документов получено 13.07.2006. Однако до истечения срока представления документов проверка была приостановлена в связи с отпуском проверяющих (указано на странице 1 акта проверки). После возобновления проверки 17 августа 2006 года запрашиваемые документы были представлены 18.08.2006.

Суд не принимает довод ответчика о том, что Инспекция правомерно применила расчетный способ, поскольку документы заявителем представлены вовремя, отказ в допуске в помещения не имел места, учет объектов налогообложения ведется без нарушений установленного порядка. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для определения сумм налогов расчетным путем.

Суд пришел к выводу что выводы ИФНС N 33 незаконны поскольку: вывод о наличии экономически не обоснованных расходов незаконен, документально не подтвержден по основаниям, указанным выше; налоговым периодом для заявителя в 2004 - 2005 годах являлся месяц, и расчет сумм неуплаченных налогов должен был производиться применительно к каждому налоговому периоду. Налогового периода “январь - декабрь“ не существует, поэтому ООО “Медент“ в принципе не
могло допустить неуплату налога за такой период; при расчете сумм НДС, неправомерно принятого к вычету проверяющие указали, что размер установлен на основании книги покупок. В то же время, в решении не указан ни один счет-фактура, подтверждающий сумму принятого к вычету налога на добавленную стоимость. В составе расходов учтенных при налогообложении, ООО “Медент“ учтены значительные суммы расходов, при осуществлении которых НДС не уплачивался вообще (например, суточные при командировках): за 2004 год - 343722,33 руб., за 2005 год - 450860,28 руб., однако при расчете суммы нарушения, на ставку НДС умножались все “экономически не обоснованные“ расходы, включая и расходы, произведенные без уплаты НДС. Таким образом, расчет “нарушения“ не только противоречит нормам права, но математически неверен.

Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства наличие экономической неоправданности расходов заявителя в период 2004 г. и 2005 г., а заявитель, представив соответствующие нормам ст. 172 НК РФ документы, - подтвердил право на налоговые вычеты по НДС.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, штраф взыскивается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, бездействия. В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Судом первой инстанции установлено, что общество не совершало налогового правонарушения, правильно исчислило размер подлежащего уплате НДС и подтвердило право на налоговый вычет пакетом документов, представленным в Инспекцию вместе с соответствующей налоговой декларацией. Установленный законом порядок возмещения НДС обществом был соблюден.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности N 12-43 от 29.09.2006 не соответствует ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ, следовательно, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 122, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 122, 171, 172 и 173 НК РФ, решение ИФНС N 33 по г. Москве N 12-43 от 29.09.2006, вынесенное в отношении ООО “Медент“.

Возвратить ООО “Медент“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 368 от 10.10.2006.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.