Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, 26.02.2006 N 09АП-665/2006-АК по делу N А40-4450/03-80-69, А40-8539/03-80-132 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2006 г. Дело N 09АП-665/2006-АК26 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): Д. - генеральный директор, протокол N 8 от 10.08.2003, Ш. по доверенности от 13.07.2005 N 3/02-001; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Алир-Н“ на определение от 24.11.2005 по делу N А40-4450/03-80-69, А40-8539/03-80-132 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО “Алир-Н“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алир-Н“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 27.12.2002 N 917 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 20.10.2003, а не 20.10.2005.

Решением суда от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004, признано недействительным решение ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы от 27.12.2002 N 917 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных ООО “Алир-Н“ требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 30.04.2004 по делу N КА-А40/2989-04 решение суда от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 по делу N А40-8539/03-4450/03-80-132-69 в части удовлетворения требований ООО “Алир-Н“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 27.12.2002 N 917 в части начисления налога на прибыль, налоговых санкций и пени по налогу на прибыль отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, в удовлетворении заявленных ООО “Алир-Н“ требований отказано.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003 по делу N А40-4450/03-80-69, А40-8539/03-80-132, а не N А40-4450/03-80-69-А40-8539/03-80-123.

ООО “Алир-Н“ обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003
по делу N А40-4450/03-80-69-А40-8539/03-80-123 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 24.11.2005 ООО “Алир-Н“ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003 по делу N А40-4450/03-80-69-А40-8539/03-80-123 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО “Алир-Н“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003 по делу N А40-4450/03-80-69-А40-8539/03-80-123 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО “Алир-Н“ не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИФНС России N 30 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 312 НК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: Инструкция Госналогслужбы РФ N 39 имеет дату 11.10.1995, а не 03.07.1999, и Письмо МНС РФ N ВГ-6-03/621 имеет дату 03.08.1999, а не 03.07.1999.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу ООО “Алир-Н“ указывает на то, что внесенные в Инструкцию ГНС РФ от 03.07.1999 N 39, Письмо МНС РФ от 03.07.1999 N ВГ-6-03/621, Письмо ГНС РФ от 27.03.1997 изменения изменили порядок исчисления НДС, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, о чем налогоплательщику стало известно 27.12.2004.

Вместе с тем установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на дату подачи заявления ООО “Алир-Н“ истекли.

Так, ООО “Алир-Н“ 01.09.2005, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003 по делу N А40-4450/03-80-69-А40-8539/03-80-123 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

При этом ненормативные акты, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приняты с 1997 - 1999 гг.

Ссылка заявителя на то, что
об изменениях, внесенных в Инструкцию ГНС РФ от 03.07.1999 N 39, Письмо МНС РФ от 03.07.1999 N ВГ-6-03/621, Письмо ГНС РФ от 27.03.1997, налогоплательщику стало известно 27.12.2004, не мотивирована и не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003 по делу N А40-4450/03-80-69-А40-8539/03-80-123 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-4450/03-80-69, А40-8539/03-80-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.