Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, 27.02.2006 N 09АП-6407/05-ГК по делу N А40-5146/05-104-55 Исковые требования о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров закрытого акционерного общества удовлетворены, поскольку при принятии решений нарушены права и законные интересы истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2006 г. Дело N 09АП-6407/05-ГК27 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.И., судей К.Д., С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истцов: представитель П., от ответчика: М., от третьих лиц: от С.Н. - М., от С.И. - М., рассмотрев 20.02.06 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спецстройбанк“ и Х. (истцов) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-5146/05-104-55, принятое судьей З. по иску ООО
Коммерческий банк развития специального строительства “Спецстройбанк“ и Х. к ответчику ЗАО “Гелиос“, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: С.И., С.Н., о признании недействительным решений общего годового собрания акционеров общества от 07.09.2004, и наблюдательного совета от 07.09.2004

УСТАНОВИЛ:

истцы - ООО Коммерческий банк развития специального строительства “Спецстройбанк“ и Х. обратились в суд с исковым требованием о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров общества от 07.09.2004, зафиксированных в отчете от 07.09.04 об итогах голосования годового (повторного) общего собрания акционеров ЗАО “Гелиос“ и решения наблюдательного совета от 07.09.2004, зафиксированного в протоколе от 07.09.04 Требования мотивированы тем, что, являясь акционерами ЗАО “Гелиос“, владеющими в совокупности половиной уставного капитала общества, истцы не принимали участие и не были извещены о проведении собрания 07.09.04, на котором, при отсутствии кворума, приняты решения, нарушающие их права и законные интересы, предусмотренные ст. ст. 31, 52, 53 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку их голосование могло повлиять на результаты принятых решений. Нарушены права в части выдвижения кандидатур в совет директоров общества (наблюдательный совет).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 “Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“ имеет N 17/пс, а не N 17/пр.

Решением суда от 25.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд сослался на соблюдение порядка созыва и проведения повторного годового общего собрания акционеров, легитимного при наличии 30% голосов размещенных голосующих акций общества в соответствии со ст. 58 п. 3 ФЗ “Об акционерных обществах“, а также недоказанностью доводов истцов об их неизвещении о проводимом повторном
общем собрании. Полагает, что акционер Х., являясь председателем правления КБ “Спецстройбанк“ не мог не знать о проведении общего собрания, поскольку уведомление о его проведении второму истцу - КБ “Спецстройбанк“ было направлено по месту нахождения банка и последним получено, что подтверждается представленным уведомлением. При уведомлении о проведении повторного общего собрания соблюдены положения п. 1 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“. Порядок подготовки и информации о проведении повторного общего собрания соответствует Постановлению ФКЦБ РФ от 31.05.02 N 17/пр.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылаются на нарушении при созыве и проведении требований ФЗ “Об акционерных обществах“, а именно собрание проведено в отсутствие кворума, по инициативе акционеров, без надлежащего уведомления истцов, с нарушением прав акционеров при подготовке собрания.

Ответчик в представленных объяснениях на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2005 N КГ-А40/10966-05 указанное постановление апелляционного суда отменено по безусловным основаниям в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц полагают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных объяснений, выслушав участников процесса, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов уставный капитал ЗАО “Гелиос“ в размере 100000 руб. составляет 20 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 50000 руб., которые распределены между акционерами общества в следующем порядке: ООО “Спецстройбанк“ - 4 акции; Х. - 6 акций; С.Н. - 5 акций; С.И. - 5 акций.

07 сентября 2004 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО “Гелиос“, в котором приняли участие акционеры С.Н. (5 акций) и С.И. (5 акций), на котором принято, согласно отчету от 07.09.2004 об итогах голосования годового (повторного) собрания, решения по следующим вопросам:

1. Об утверждении устава ЗАО “Гелиос“ в новой редакции.

2. Выборы наблюдательного совета общества численностью 5 человек.

3. Об утверждении аудитора ЗАО “Гелиос“.

4. Рассмотрение кандидатуры генерального директора ЗАО “Гелиос“.

Признавая законность созыва и проведения указанного собрания, суд сослался на ст. 58 п. 3 ФЗ “Об акционерных обществах“, согласно которой повторное общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее, чем 30% размещенных голосующих акций общества.

Выводы суда о том, что собрание от 07.09.04 является повторным и правомочно при участии в нем акционеров, обладающих в совокупности не менее 30% в уставном капитале общества не могут быть признаны соответствующими ФЗ “Об акционерных обществах“.

Положениями ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В пункте 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии кворума для проведения
годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой, которое правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее, чем 30% размещенных голосующих акций общества.

При этом сообщение о проведении повторного общего собрания осуществляется в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“, за исключением абзаца 2 п. 1 указанной статьи.

По смыслу и содержанию ст. 52 Закона именно общество вправе провести повторное годовое общее собрание. По конструкции норм главы 7 ФЗ “Об акционерных обществах“, регулирующей вопросы порядка созыва, подготовки и проведения собрания, следует, что обязанность провести годовое общее собрание акционеров возложена на общество (п. 1 ст. 47 Закона), в том числе и повторное, в случае отсутствия кворума для проведения годового общего собрания (ст. 58 п. 3 Закона).

Право отдельных акционеров инициировать проведение общего собрания предусмотрено только для случаев созыва внеочередного общего собрания (ст. 55 Закона).

Оценивая правомочность действий акционеров С.Н. и С.И. по созыву повторного годового общего собрания, суд неправильно применил норму ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“, оценив законность проведения повторного общего годового собрания по инициативе акционеров и признав его правомочность при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, правовых оснований полагать, что 07.09.04 было проведено повторное годовое общее собрание акционеров, не имеется, поскольку общество не принимало решения о проведении повторного общего годового собрания акционеров.

Следовательно, при оценке законности созыва и проведения общего годового собрания от 07.09.04 подлежат применению нормы ФЗ “Об акционерных обществах“, регулирующие общий порядок организации созыва и проведения годовых общих собраний акционеров общества.

Проведение общего годового собрания от 07.09.2004 с повесткой о внесении изменений в
устав, выборы коллегиального органа не может быть признано действительным в силу Закона, поскольку собрание проведено в составе акционеров, не обладающих в совокупности более, чем половиной голосов размещенных акций (ст. 58 п. 1 Закона).

Не соблюдены требования о подготовке к проведению общего собрания, предусмотренные ст. 54 Закона. О проведении общего собрания не были уведомлены все акционеры общества (п. 1 ст. 52 Закона).

Решение по ряду вопросов принято при отсутствии кворума для принятия указанных решений (п. 3 ст. 58 Закона).

Принятыми решениями нарушены права и интересы акционеров, не принимавших участие в собрании.

Апелляционным судом принимается во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления акционера Х., извещение которому было направлено по другому адресу при наличии сведений у общества и акционера С.И. о фактическом адресе проживания, что подтверждается представленным извещением о смене места жительства от 15.03.99, направленным Х. обществу.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении требований акционеров в адрес наблюдательного совета общества, в компетенцию которого в соответствии с уставом и ст. 65 Закона входит созыв годового и внеочередного общих собраний и непринятие советом директоров (наблюдательным советом) в установленный Законом срок решений о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве.

Поскольку акционеры общества не воспользовались предоставленным правом созыва внеочередного общего собрания, ссылки ответчиков о бездействии на протяжении длительного времени, в том числе, по созыву годовых общих собраний со стороны наблюдательного совета в составе единственного участника Х., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Реализация прав акционеров в случае бездействия органов управления общества возможна лишь в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 55 Закона.

Вопросы, включенные в повестку общего собрания касаются прав и интересов каждого
акционера общества, поскольку согласно повестке подлежали рассмотрению вопросы об утверждении годового отчета, распределение прибыли, утверждение устава общества, избрание наблюдательного совета, обсуждение кандидатур на должность генерального директора общества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что права истцов решением собрания не нарушены, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что общее собрание акционеров, которое не может быть признано повторным по смыслу п. 3 ст. 58 Закона, проведено с нарушением требований Закона и устава, принимая во внимание, что принятыми решениями нарушены права и интересы акционеров, которые не имели возможности реализовать предоставленные полномочия, по внесению вопросов в повестку годового общего собрания, выдвижению кандидатур в совет директоров (ст. 53 Закона), обсуждение и голосование по вопросу утверждения нового устава общества, в который внесены следующие изменения: - изменена ст. “Цель и предмет деятельности общества“; - исключены некоторые пункты в разделах “Акции и ценные бумаги. Права акционеров“; - принято решение о передаче в компетенцию наблюдательного совета вопросов, связанных с увеличением уставного капитала общества; - изменен порядок и основания одобрения крупных сделок, совершаемых обществом, общее годовое собрание ЗАО “Гелиос“, проведенное 07.09.2004 и оформленное протоколом от 07.09.2004 является недействительным.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 49 п. 7 Закона, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера (в конкретном случае - истцов) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Поскольку голосование Х. и ООО “Спецстройбанк“, владеющих совместно 50% голосов могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения по созыву и порядку проведения общего годового собрания акционеров 07.09.2004 являются существенными, решение не может быть признано действительным.

Решением собрания от 07.09.2004 был изменен количественный состав наблюдательного совета, в который избраны новые члены совета, при этом акционер Х. был лишен возможности в соответствии со ст. 53 Закона выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), следовательно решения, принятые наблюдательным советом 07.09.2004 также не могут считаться законными, поскольку приняты нелегитимным составом наблюдательного совета.

Обжалование решений совета директоров не противоречит Закону.

О применении сроков на обжалование решений общего собрания акционеров, установленных п. 7 ст. 49 Закона, ответчиком не заявлялось.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 2 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-5146/05-104-55 отменить.

Признать недействительными решения общего годового собрания акционеров ЗАО “Гелиос“ от 07.09.2004, оформленные отчетом от 07.09.04 об итогах голосования годового (повторного) общего собрания акционеров ЗАО “Гелиос“, и решение наблюдательного совета от 07.09.2004, оформленное протоколом от 07.09.04.

Взыскать с ЗАО “Гелиос“ в пользу ООО Коммерческий банк развития специального строительства “Спецстройбанк“ 6000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.