Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, 27.02.2006 N 09АП-605/06-ГК по делу N А40-64952/04-136-183 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2006 г. Дело N 09АП-605/06-ГК27 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Д., Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “А.Т. - Стройиндустрия“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-64952/04-136-183 по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества “ИНТЕКО“ к Обществу с ограниченной ответственностью “А.Т. - Стройиндустрия“ о взыскании суммы
задолженности по договору и штрафных санкций, при участии представителей от истца: Г. по дов. N 49 от 23.06.2005; от ответчика: Д. по дов. б/н от 01.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ИНТЕКО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “А.Т. - Стройиндустрия“ о взыскании суммы задолженности по договору и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-64952/04-136-183 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 65413349,13 руб. основного долга и 30413925 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что между ЗАО “ИНТЕКО“ и ООО “А.Т. - Стройиндустрия“ был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Судом первой инстанции было установлено, что выполненные истцом работы на общую сумму 80915046 руб. были приняты ответчиком в указанном размере, однако их оплата была произведена частично - в размере 24501696,87 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий договора в силу п. 7.2 с ответчика взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в период с 25.07.2004 по 08.12.2005.

ООО “А.Т. - Стройиндустрия“, не согласившись с названным решением в части удовлетворения иска о взыскании пени, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в названной части отменить, ссылаясь при этом на нарушение истцом сроков строительства и сроков представления актов о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив
законность судебного акта обжалуемого в части взыскания договорной неустойки в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 19.07.04 N И6-04/281-02/ПД, в соответствии с условиями которого ЗАО “ИНТЕКО“ (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в приложении N 1 к договору, по строительству надземной части типового жилого дома серии ПЗМ, расположенного по строительному адресу: г. Люберцы, 6-й мкр., вл. 24, а ООО “А.Т. - Стройиндустрия“ (генподрядчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 19.07.04 N И6-04/281-02/ПД (т. 1, л. д. 10) истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, что за период с 25 июля 2004 г. по 08 декабря 2005 г., установленный в приложении N 4 к названному договору (т. 1, л. д. 18) и неоспариваемый сторонами, составило 30413925 руб.

При таких обстоятельствах, проверив размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что в соответствии
со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в силу статей 314, 330, 401 ГК РФ.

Рассматривая довод заявителя о нарушении истцом сроков строительства и сроков представления актов о приемке выполненных работ, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, как необоснованный, поскольку данные обстоятельства никаким образом не влияют на право подрядчика (истца) на взыскание договорной неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора от 19.07.04 N И6-04/281-02/ПД.

Более того, названный договор в п. 7.3 содержит самостоятельное условие о возможности применения в отношении подрядчика (истца) штрафных санкций в виде взыскания неустойки за нарушение сроков строительства объекта.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, возложенная на него ст. 65 АПК РФ и абзацем 2 пункта 3.2 договора от 19.07.04 N И6-04/281-02/ПД, который предусматривает, что при наличии нарушения подрядчиком сроков строительства, если такое нарушение не вызвано виной генподрядчика (ответчика), последний составляет, с участием подрядчика, соответствующий акт и вправе приостановить перечисление денежных средств. Однако указанный акт не составлялся, суду на обозрение представлен не был и в материалах дела отсутствует, в связи с чем довод заявителя о приостановлении оплаты выполненных работ, якобы основанном на п. 3.2 договора, также необоснован.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных заявителем жалобы доказательств, пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-64952/04-136-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.