Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, 01.03.2006 N 09АП-302/06-ГК по делу N А40-62355/05-146-602 Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без изменения, т.к. заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 февраля 2006 г. Дело N 09АП-302/06-ГК1 марта 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей Т., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Калита“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-62355/05-146-602, принятое судьей Л. по заявлению ООО “Компания Калита“ к правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, третье лицо - ООО “Инвест-Юнион“, о признании распоряжения незаконным и об обязании заключить договор аренды земельного участка, при участии: от заявителя - С.А.Г., А.; от ответчиков - правительства г. Москвы - З., Департамента земельных ресурсов города Москвы - М.; от третьего лица - неявка, извещено,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Компания Калита“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к правительству г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным пункта 1.7 распоряжения правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1572-РП и обязании Московского земельного комитета в лице Территориального объединения регулирования землепользования Северного административного округа заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 7, на новый 2-годичный срок с ООО “Компания Калита“.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 заявление ООО “Компания Калита“ к правительству г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании распоряжения незаконным и об изменении предмета иска отказано.
ООО “Компания Калита“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 в части оставления без рассмотрения требования ООО “Компания Калита“ об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 7, на новый 2-годичный срок с ООО “Компания Калита“, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заявителем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 не имеется.
В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ООО “Компания Калита“ и Московским земельным комитетом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 15.10.2002 N М09-509985.
Предметом договора является земельный участок (кадастровый номер 77-09-04006-009), площадью 150 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 7, предоставляемый в аренду для завершения строительства и эксплуатации моечного поста легковых автомобилей.
Договор заключен сроком на 2 года, в установленном законом порядке государственная регистрация не осуществлялась.
Уведомлениями от 23.08.2004 (л. д. 37) и от 10.09.2004 (л. д. 38) арендодатель отказался от продления договорных отношений с истцом, указав на то, что Москомзем возражает против использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды от 15 октября 2002 года N М09-509985.
В обоснование требования об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка истец ссылается на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель 25.08.2004 направил в Москомзем письмо-заявление с просьбой об оформлении или переоформлении (продлении) земельно-правовых отношений (л. д. 35).
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления в части обязания заключить договор аренды земельного участка без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что письмо-заявление от 25.08.2004, к которому не был приложен проект договора аренды земельного участка, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим требование об обязании заключить договор не может быть рассмотрено судом, поскольку направление заявителем письма-заявления с просьбой об оформлении или переоформлении (продлении) земельно-правовых отношений не может рассматриваться как направление оферты.
Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для договора аренды обязательным условием, признаваемым существенным, является согласованное условие о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о месте нахождения спорного земельного участка в письме-заявлении ООО “Компания Калита“ от 25.08.2004 является существенным условием договора аренды, является несостоятельным.
Исходя из смысла норм, содержащихся в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект аренды рассматривается как имущество, подлежащее передаче арендатору, а не информация о его местонахождении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения в части оставления без рассмотрения заявления ООО “Компания Калита“ об обязании заключить договор аренды судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 не имеется, апелляционная жалоба ООО “Компания Калита“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-62355/05-146-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Компания Калита“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.